Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 13АП-7048/24 по делу N А56-94748/2023

г. Санкт-Петербург

14 мая 2024 г.

Дело N А56-94748/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Бугорской Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,

при участии: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7048/2024) федерального казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу N А56-94748/2023, принято по иску общества с ограниченной ответственностью "Имидж Управление"

к 1) федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Имидж Управление" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ):

- о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Имидж управление" неустойки (пени) по делу А56-38350/2020 в размере 130 548,55 руб.;

- о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Имидж управление" неустойки (пени) по делу А56-48892/2022 в размере 31 585,07 руб.;

- о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Имидж управление" расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение и Министерство обороны РФ обратились с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального права.

По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции не применены правила постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (далее - Постановление N 424), не применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении неустойки. Кроме того, податель жалобы указывает, что у Общества нет оснований предъявления требований к Министерству обороны РФ. Ввиду указанных обстоятельств податели жалобы просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.

Согласно приобщенному к материалам дела отзыву на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.02.2020 года между Обществом и собственниками многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Новолучанская, г. Великий Новгород заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.02.2020 года ФГКУ "Северо-западное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации является собственником помещения, назначение: нежилое, с кадастровым номером 53:23:7010803:803, общей площадью 345.6 кв.м, находящегося по адресу: г. Великий Новгород, ул. Новолучанская, д.16.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение по делу А56-38350/2020 от 07.10.2020 года о взыскании в пользу ООО "Имиджуправление" задолженности за период с 01.10.2018 по 31.05.2020 в размере 191 983,17 руб.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение по делу А56-48892/2022 от 05.11.2022 года о взыскании в пользу ООО "Имидж управление" задолженности за период с 01.06.2021 по 01.07.2022 в размере 116 121,60 руб.

04.09.2023 в адрес Общества поступили денежные средства в размере 116 121,60 руб. за период с 01.06.2021 по 01.07.2022 по делу N А56-48892/2022.

По состоянию на 21.09.2023 года имеется задолженность по делу А56-38350/2020 за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 31.05.2020 в размере 191 983,17 руб.

ООО "Имидж управление", ссылаясь на возникновение у него права на взыскание неустойки (пени) по делу А56-38350/2020 от 07.10.2020 года в размере 130 548,55 руб., по делу А56-48892/2022 от 05.11.2022 года в размере 31 585,07 руб., что по состоянию на 21.09.2023 в общей сумме составило 162 133,62 руб., направило в адрес Учреждения претензию от 03.08.2023, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для подачи искового заявления.

Арбитражным судом первой инстанции с Учреждения в пользу истца взыскано 162 133,62 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. При этом, в удовлетворении ходатайства Учреждения об уменьшении неустойки судом первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе ответчики фактически оспаривают отказ арбитражного суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в применении правил Постановления N 424, а также необоснованность взыскания неустойки с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества (статьи 296, 298 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорные жилые помещения, являющиеся собственностью Российской Федерации, закреплены за ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления, у последнего в силу закона возникла обязанность оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Факт управления многоквартирным домом и предоставление истцом в спорный период услуг по содержанию общедомового имущества подтвержден материалами дела и ответчиками документально не опровергнут.

Кроме того, факт наличия у Учреждения обязанности по оплате оказанных услуг установлен арбитражным судом в рамках рассмотрения дел А56-38350/2020 и А56-48892/2022, решения по которым вступили в законную силу, что в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Установив факт нарушения ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России обязательств по оплате оказанных в спорные периоды услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на неприменение судом первой инстанции правил, изложенных в постановлении Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (далее - Постановление N 424).

Так, в соответствии с Постановлением N 424 до 01.01.2021 приостановлено взыскание штрафных санкций за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, услуги ЖКХ и взносов на капитальный ремонт. Мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет суммы неустойки и признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Постановление N 424. Мораторий на взыскание неустойки, подлежащей начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, при взыскании неустойки был применен судом первой инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчики ссылаются на необоснованное возложение на Министерство обороны России субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ собственником имущества учреждения является его учредитель.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" учредителем федерального казенного учреждения является Российская Федерация.

Согласно Положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами. Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и Учреждения.

Таким образом, довод жалобы о необоснованном возложении на Минобороны России субсидиарной ответственности по долгам Учреждения подлежит отклонению, поскольку Российская Федерация в лице Минобороны России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, и несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик является товариществом собственников жилья, то есть некоммерческой организацией, ввиду чего снижение неустойки допускается без ходатайства такого лица, если суд придет к выводу о чрезмерности заявленной неустойки. Вместе с тем действующее правовое регулирование не содержит приоритета законной неустойки над договорной в силу субъектного состава спорных правоотношений (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 307-ЭС20-22004)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд полагает, что сумма неустойки определена судом первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий с учетом всех обстоятельств конкретного дела, в том числе суммы задолженности, продолжительного периода просрочки.

В настоящем деле расчет неустойки произведен исходя 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Такой размер неустойки не может быть признан чрезмерным.

Возможность снижения неустойки и размер такого снижения относятся к дискреционным полномочиям суда, согласно которым суд при наличии установленных законом условий по своему усмотрению определяет размер, на который подлежит снижению сумма неустойки.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению. В данном случае суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, об отсутствии оснований для снижения неустойки за просрочку исполнения обязательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, также не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу N А56-94748/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Бугорская Е.В. Савина