Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 20АП-1539/24 по делу N А23-930/2022

г. Тула

14 мая 2024 г.

Дело N А23-930/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие истца - муниципального бюджетного учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" (г. Калуга, ОГРН 1024001346214, ИНН 4028028130), ответчика - индивидуального предпринимателя Зубина Максима Юрьевича (ОГРНИП 309402819500029, ИНН 402811644307), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2024 по делу N А23-930/2022 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" (далее - МБУ "СМЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубину Максиму Юрьевичу (далее - ИП Зубин М.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании 633 743 руб. 46 коп., составляющих стоимость товара ненадлежащего качества, поставленного по контракту от 09.03.2021 N 01372000012210001890001, и 5000 руб. расходов на проведение экспертизы качества поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2024, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Зубин М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 271 259 руб.

Определением суда от 08.02.2024 с МБУ "СМЭУ" в пользу ИП Зубина М.Ю. взысканы судебные издержки в сумме 112 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, МБУ "СМЭУ" обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, что привело к увеличению числа судебных заседаний и затягиванию судебного процесса. Отмечает, что участие в совместном осмотре пленки представитель ответчика принял по собственной инициативе; сторона истца приглашала для осмотра самого поставщика - ИП Зубина М.Ю., а не его представителя.

Предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов предпринимателем представлены договор оказания юридических услуг от 10.02.2022 N 1, квитанция банка от 07.11.2023 N 1-11-552-852-931 на сумму 271 000 руб., уведомление от 07.11.2023, чек от 13.05.2023 на сумму 259 руб.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 между ИП Зубин М.Ю. (заказчик) и Зубиной Л.Ю. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по зданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика по требованиям МБУ "СМЭУ" по поставке некачественного товара по контракту от 09.03.2021 N 01372000012210001890001, в том числе представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по делу N А23-930/2022, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется: консультировать заказчика по требованиям МБУ "СМЭУ", подготавливать ответы на претензии, проводить на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовить необходимые процессуальные документы, в том числе: отзывы, дополнения, ходатайства, иное и передать их на согласование заказчику, представить в арбитражный суд Калужской области согласованные с заказчиком процессуальные документы, знакомиться с материалами дела, собирать доказательства; информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Калужской области, участвовать в переговорах, проверках и иных мероприятиях, связанных с оказанием услуги по настоящему договору.

В силу пункта 4.3 договора факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг (приложение N 1).

В разделе 5 договора сторонами согласованы цена услуг и порядок расчетов по договору.

Цена услуг исполнителя не является фиксированной и зависит от объема оказываемых услуг. Цена по договору определяется из объема фактически оказанных услуг, указанных в акте оказания услуг (пункты 5.1, 5.3).

Цена за единицу оказываемых услуг не может быть больше цен, установленных рекомендациями "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам", утвержденными решением Адвокатской палаты Калужской области (протокол от 01.04.2022 N 4) (пункт 5.2).

Согласно акту оказанных услуг от 04.09.2023 N 1 к договору оказания юридических услуг от 10.02.2022 N 1 исполнитель в соответствии с условиями указанного договора оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: участие исполнителя в отборе проб от 12.11.2021 - 15 000 руб., подготовка и направление ходатайства против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства по делу N А23-930/2022 - 3000 руб., подготовка и направление отзыва на исковое заявление (включает в себя изучение материалов дела, анализ судебной практики, сбор пакета документов) по делу N А23-930/2022 - 45 000 руб., подготовка и направление отзыва на ходатайство об истребовании доказательств от 18.11.2022 по делу N А23-930/2022 - 10 000 руб., подготовка и направление дополнения от 28.03.2023 по делу N А23-930/2022 (в том числе анализ и изучение бухгалтерских документов) - 15 000 руб., подготовка и направление дополнения от 25.07.2023 по делу N А23-930/2022 (включает в себя, помимо правовой позиции, анализ дополнительных доказательств) - 15 000 руб., участие в совместном осмотре пленки для изготовления дорожных знаков, находящихся на хранении на сладе МБУ "СМЭУ" от 17.11.2023 на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2022 - 15 000 руб., подготовка и направление ходатайства о приобщении доказательства (флэш-накопитель) от 04.05.2022 по делу N А23-930/2022 - 3000 руб., участие в судебных заседаниях по делу 15.04.2022, 12.08.2023, 10.02.2023, 28.03.2023, 04.05.2023, 16.05.2023, 27.07.2023 - 140 000 руб. (7 х 20 000 руб.).

Вышеперечисленные услуги выполнены в полном объеме и в срок; заказчик по качеству оказания услуг претензий не имеет (пункты 3, 4 акта).

Как следует из материалов дела, интересы ИП Зубина М.Ю. представляла Зубина Л.Ю., которая составила и направила в суд отзыв на исковое заявление от 02.03.2022 (т. 1 л.д. 110-113), возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 02.03.2022 (т. 1 л.д. 121), ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 14.10.2022 (т. 2 л.д. 71), об отложении судебного разбирательства от 18.11.2022 (т. 2 л.д. 76), от 17.07.2023 (т. 3 л.д. 118), дополнительные пояснения от 07.02.2023 (т. 1 л.д. 96-97), от 27.03.2023 (т. 1 л.д. 116-117), от 25.07.2023 (т. 3 л.д. 124), возражения на ходатайство истца об истребовании доказательств (т. 2 л.д. 74), приняла участие в предварительном судебном заседании 15.04.2022 (определение назначении дела к судебному разбирательства от 15.04.2022, т. 1 л.д. 132), в судебных заседания суда первой инстанции 12.08.2022 (протокол судебного заседания от 12.08.2022, т. 2 л.д. 27), 10.02.2023 (протокол судебного заседания от 10.02.2023, т. 2 л.д. 105-106), 04.05.2023 (протокол судебного заседания от 04.05.2023, 2 л.д. 123), 16.05.2023 (протокол судебного заседания от 16.05.2023, 2 л.д. 128), 27.07.2023 (протокол судебного заседания от 20.07.2023, т. 1 л.д. 126).

Таким образом, факт оказания представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов на их оплату подтверждены документально.

Оценивая доводы истца о чрезмерности взысканной суммы спорных судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности таких расходов, их относимости к судебному процессу и необходимости взыскивать такие расходы в заявленном размере.

По смыслу пунктов 11 и 13 Постановления N 1, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с рекомендациями "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам", утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019, минимальный размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами за ведение арбитражных дел, определен следующим образом: за изучение материалов дела - от 10 000 рублей, за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) - от 30 000 рублей, за ведение в суде первой инстанции арбитражного дела имущественного характера - 10% от цены иска, но не менее 100 000 рублей.

Рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены решением Совета адвокатской палаты Калужской области 01.04.2022 протокол N 4), установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6): за изучение адвокатом материалов дела взимается плата - от 20 000 руб. (пункт 6.1); за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 45 000 руб.; за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 150 000 руб., по делам неимущественного характера - от 150 000 руб. (пункт 6.2).

В то же время сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенными критериями для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя являются сложность конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание сложность и продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных услуг, необходимое на подготовку процессуальных документов время, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, квалификацию лица, оказавшего услуги, посчитал обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 112 000 руб., в том числе: участие исполнителя в отборе проб от 12.11.2021 - 5000 руб.; подготовка и направление ходатайств и дополнений (7 ходатайств: возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ходатайства об отложении (2 заявления), дополнительные пояснения (3 заявления), ходатайство о приобщении дополнительных документов - 17 000 руб.); подготовка и направление отзыва на иск и отзыва на ходатайство об истребовании доказательств - 15 000 руб.; участие в совместном осмотре пленки для изготовления дорожных знаков - 5000 руб.; участие в судебных заседаниях - 70 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, взысканная судом сумма соответствует объему оказанных услуг и их трудоемкости, критерию разумности.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции 70 000 руб. взыскано за участие представителя ответчика в 7 судебных заседаниях: 15.04.2022, 12.08.2022, 10.02.2023, 28.03.2023, 04.05.2023, 16.05.2023, 27.07.2023, в то время как фактически Зубина Л.Ю. приняла участие в 6 судебных заседаниях - 15.04.2022, 12.08.2022, 10.02.2023, 04.05.2023, 16.05.2023, 27.07.2023.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма - 70 000 руб., с учетом приведенных Рекомендаций, является соразмерной оплатой за участие представителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции.

Довод истца о том, что ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, что привело к увеличению числа судебных заседаний и затягиванию судебного процесса, признается апелляционным судом несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ходатайства об отложении судебного разбирательства заявлялись ответчиком дважды (ходатайства об отложении судебного разбирательства от 18.11.2022, от 17.07.2023) и мотивированы невозможностью обеспечить явку единственного представителя предпринимателя.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом суда.

Определением суда от 12.11.2022 судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика, в судебном заседании 20.07.2023 объявлен перерыв до 27.07.2023. При этом по делу всего проведено восемь судебных заседаний.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае ответчик добросовестно воспользовался принадлежащими ему процессуальными правами (часть 1 статьи 41 АПК РФ), из материалов дела не усматривается, что действия последнего привели и могли привести к затягиванию процесса.

Ссылка истца на то, что сторона истца приглашала для совместного осмотра самого поставщика - ИП Зубина М.Ю., а не его представителя, участие в осмотре пленке представитель ответчика принял по собственной инициативе, а потому расходы за такое участие не подлежат возмещению, не принимается апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку участие в переговорах, проверках и иных мероприятиях, связанных с оказанием услуг по договору, наряду с подготовкой необходимых процессуальных документов (отзывов, дополнений, ходатайств), является обязанностью исполнителя, согласованной сторонами в договоре (подпункты "e" и "k" пункта 2.1), данные услуги не могут быть исключены из состава судебных издержек.

Схожая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2017 по делу N А48-1169/2016, от 01.07.2021 по делу N А83-22801/2017.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, равно как и доказательств, подтверждающих чрезмерность определенных ко взысканию судебных расходов, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов не может быть признано надлежащим доказательством их чрезмерности.

При таких обстоятельствах заявление ИП Зубина М.Ю. о возмещении судебных расходов в сумме 112 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

МБУ "СМЭУ" в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 15.02.2024 N 242.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2024 по делу N А23-930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2024 N 242.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков