Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 02АП-29/24 по делу N А17-8336/2022

г. Киров

13 мая 2024 г.

Дело N А17-8336/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Молокова П.Д., действующего на основании доверенности от 10.11.2021,

представителя ответчика - Корнеева А.Г., действующего на основании доверенности от 26.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джимакс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2023 по делу N А17-8336/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наяда 35" (ОГРН 1163525055836, ИНН 3525368150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Джимакс" (ОГРН 1063702134957, ИНН 3702094051)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление "Вологдагражданстрой" (ОГРН 5157746113729, ИНН 7718287056),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наяда 35" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джимакс" (далее - ответчик) о взыскании 1 008 733 рублей договорных убытков и 30 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертного исследования.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обязательства по договору были выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, поскольку товар был изготовлен в соответствии с заявкой истца. При этом обращает внимание суда на то, что ГОСТ 24866-2014 "Стеклопакеты клееные. Технические условия" (далее - ГОСТ 24866-2014) носит рекомендательный характер и обязательному исполнению продавцом не подлежит. Ответчик также указывает, что на дату заключения договора (09.01.2020) действовала редакция ГОСТ 24866-2014, в которой раздел 9 не содержал пункта 9.28 об упрочнении стеклопакетов. Данный пункт введен приказом Росстандарта значительно позже даты заключения договора (30.06.2020) и, по мнению ответчика, не применим к рассматриваемым правоотношениям. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных возражениях. Просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рассматриваемом случае покупатель обратился с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков (убытков), сумма которых определена экспертным заключением.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки стеклопакетов от 09.01.2020 N 76/01/2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить по заявкам покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.10 договора предусмотрена обязанность ответчика поставить товар (стеклопакеты) качество которого будет соответствовать требованиям ГОСТ 24866-2014 "Стеклопакеты клееные. Технические условия".

Согласно пункту 9.28 ГОСТ 24866-2014 при наличии в стеклопакете хотя бы одного стекла закаленного эмалированного (стемалита) или стекла с частично нанесенной краской (стекло с шелкотрафаретной печатью) все стекла в стеклопакете должны быть упрочнены.

Таким образом, надлежащим выполнением договорных обязательств будет считаться поставка стеклопакетов, соответствующих требованиям названного ГОСТа, поскольку такое условие согласовано сторонами и становится обязательным для сторон (а не рекомендательным, как полагает ответчик).

Также ошибочно мнение ответчика о том, что ГОСТ подлежит частичному применению (без учета пункта 9.28, который включен в ГОСТ после подписания договора сторонами) в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями договора и требованиями нормативных правых актов.

Из толкования условий договора следует, что ГОСТ подлежит применению в целом, без каких-либо исключений. Поскольку ГОСТ в редакции с учетом пункта 9.28 (устанавливающий требования к изготовлению стеклопакетов) действовал как в момент изготовления стеклопакетов, так и в периоде исполнения договора по поставке продукции, то данный ГОСТ подлежит применению к спорным правоотношениям в целом, с учетом пункта 9.28. Иное толкование не соответствует цели договора.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Материалами дела подтверждается, что продавцу было известно о целях приобретения стеклопакетов. В частности, об этом свидетельствует переписка, из которой видно, что покупатель указывал объект, на который планировалось установить стеклопакеты - Ледовый дворец г. Вологда. При этом из переписки также усматривается, что продавец уведомлен о цели приобретения продукции и осознавал последствия установки стеклопакетов, в которых не все стекла будут закалены (л.д. 74-110, том 1).

Таким образом, продавец был поставлен в известность покупателем о цели приобретения товара и в силу в силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ должен был поставить товар, пригодный для использования в целях внешнего остекленения Ледового дворца.

На основании изложенного, ссылка ответчика на то, что товар был изготовлен и поставлен в соответствии с заявками истца противоречит условиям договора и положениям пункта 2 статьи 469 ГК РФ. Содержание заявок необходимо оценивать не в отдельности, а в совокупности с целями и условиями договора, требованиями ГК РФ и стандартов изготовления данного вида продукции.

Как следует из материалов дела, истцу поставлен товар с нарушениями по качеству (не все стекла в стеклопакете упрочнены, как требуется по ГОСТу, что привело к возникновению трещин).

Так, согласно экспертному заключению стеклопакеты не соответствуют своему прямому назначению - внешнему фасадному остеклению зданий; нарушений правил монтажа осмотренных (указанных) стеклопакетов в конструкции объекта, которые могли стать причиной разрушения внутреннего стекла нет; рыночная стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов составляет 1 008 733,20 руб. в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2022 года.

Экспертом установлено, что среднее стекло в стеклопакетах не является закаленным, в связи с чем происходит его разрушение. Наличие незакаленного стекла в стеклопакете нарушает требования ГОСТ 24866-2014.

Экспертиза проведена в присутствии уполномоченных представителей обеих сторон, о чем составлен акт осмотра. Из акта осмотра следует, что предметом исследования явились стеклопакеты, заявленные в иске как некачественная продукция. Экспертом определена стоимость устранения недостатков осмотренных стеклопакетов в размере 1 008 733,20 руб. В заключении эксперта содержатся ответы, имеющие отношение к предмету спора. Выводы эксперта ясные, последовательные, непротиворечивые. Выводами эксперта не опровергнуты надлежащими доказательствами. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик о назначении судебной экспертизы не заявлял; к какому-либо иному эксперту не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно учел экспертное заключение как доказательство по делу, оценив его в совокупности с иными документами.

Размер убытков также не оспорен ответчиком. Ссылка на то, что истцу не причинены убытки, опровергается материалами дела. Приобретенная продукция оплачена истцом. Кроме того, непроведение истцом восстановительного ремонта не лишает его права на взыскание убытков. По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ как убытки могут быть взысканы расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (определение Верховного суда РФ от 13.06.2019 N 307-ЭС19-7934).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом исследован вопрос о размере убытков применительно к пункту 6.5 договора, в котором согласовано, что размер убытков ограничивается суммой в пределах цены товара, оплаченной покупателем. В результате чего суд пришел к выводу, что на основании части 4 статьи 401 ГК РФ данное условие не подлежит применению, поскольку из материалов дела не усматривается, что нарушение обязательства по поставке продукции, не соответствующей ГОСТ, допущено ответчиком по неосторожности.

Поскольку материалами дела подтверждено, что поставленный по договору от 09.01.2020 товар ненадлежащего качества, то иск обоснованно удовлетворен судом. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2023 по делу N А17-8336/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джимакс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б.Великоредчанин Л.И. Черных