Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 17АП-3307/24 по делу N А60-68385/2023

г. Пермь

14 мая 2024 г.

Дело N А60-68385/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года о признании требований общества с ограниченной ответственностью "ГарантСервис" обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения, вынесенное в рамках дела N А60-68385/2023о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" (ОГРН 1198617005047, ИНН 8617037291),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 14 декабря 2023 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГарантСервис" (ИНН 7728853078; ОГРН 1137746762581) о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" (ИНН 8617037291; ОГРН 1198617005047) несостоятельным (банкротом).

Заявитель, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, просит признать общество с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" (ИНН: 8617037291, ОГРН: 1198617005047, адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 48, к. Б, помещ. 6) несостоятельным (банкротом); ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" процедуру наблюдения; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 37 649 543,63 руб., в том числе 10 100 000 руб.- основного долга, 24 702 700 руб.- неустойки, 2 646 843,63 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб.- расходов по уплате государственной пошлины; назначить временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации ассоциация "Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих" (ИНН: 8601019434, ОГРН: 1028600516735), юридический адрес: 628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Промышленная, д. 2, офис 2, почтовый адрес: 121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 10, офис 200; утвердить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ГарантСервис" (ИНН 7728853078; ОГРН 1137746762581) о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" (ИНН 8617037291; ОГРН 1198617005047) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца до 27 июня 2024 года; временным управляющим должника утвержден Коршунов Евгений Валерьевич (ИНН 507803708904; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 18040; адрес для корреспонденции: 125319, г. Москва, а/я 22), член ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (ИНН 8601019434; ОГРН 1028600516735; адрес: 628011, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Промышленная, д. 2, оф. 2); установлено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц; требование общества с ограниченной ответственностью "ГарантСервис" (ИНН 7728853078; ОГРН 1137746762581) в размере 37 649 543,63 руб., в том числе 10 100 000 руб.- основного долга, 24 702 700,00 руб.- неустойки, 2 646 843,63 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб.- расходов по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" (ИНН 8617037291; ОГРН 1198617005047) с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди; требование общества с ограниченной ответственностью "ГарантСервис" (ИНН 7728853078; ОГРН 1137746762581) в размере 24 702 700 руб.- неустойки, 2 646 843,63 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами учтено в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ООО "ПромАльянс" обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что 10 мая 2023 года на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества Баженовым Е.В. было приобретено 100% доли в уставном капитале ООО "ПромАльянс".

Решением единственного участника общества от 21.06.2023 директором была назначена Жукова К.Н.

Исходя из доводов заявителя, изложенных в заявлении о признании банкротом, задолженность ООО "ПромАльянс" возникла из договора поставки нефтепродуктов N 054 от 09.10.2019. При приобретении доли в обществе предыдущий директор не сообщал о том, что у общества имеются какие-либо долги.

Таким образом, руководитель ООО "ПромАльянс" и его участник не владели информацией об обстоятельствах сделки, совершенной в 2019 году.

В рассматриваемый период времени руководителем общества являлся Деревянченко А.В., поэтому именно он мог бы пояснить о фактических обстоятельствах заключения и исполнения сделки.

Деревянченко А.В. новому руководству пояснял, что фактически долга у ООО "ПромАльянс" перед ООО "ГаранСервис" не имеется. Конечные бенефициары обществ находились в хороших взаимоотношениях, осуществляли свою предпринимательскую деятельность совместно. У ООО "ПромАльянс" имелась задолженность и чтобы, в случае обращения кредиторов с заявлениями о признании последнего банкротом, иметь возможность ввести в состав конкурсных кредиторов дружественное лицо, между обществами была создана фиктивная задолженность.

Считает, что при рассмотрении заявления ООО "ГарантСервис" и определении признаков банкротства у ООО "ПромАльянс" не достаточно лишь формальной ссылки на решение Арбитражного суда города Москвы.

Так судом не были проанализированы условия договора поставки нефтепродуктов N 054 от 09.10.2019, согласно п. 5.3 которого, пени за несвоевременно оплаченную продукцию составляют 0,2% за каждый день просрочки, что соответствует 73% годовых, дополнительную ответственность покупателя в виде процентов в размере 12% годовых за то же самое нарушение.

Суд также не учел длительность не обращения ООО "СтройГарант" в суд с иском к ООО "ПромАльянс", с марта 2020 года по июнь 2022 года.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о создании сторонами фиктивной задолженности и об ее искусственном наращивании путем применения штрафных санкций.

Учитывая изложенное полагает, что выводы суда являются преждевременными и сделаны без всестороннего анализа возникших правоотношений.

До начала судебного заседания от кредитора ООО "ГарантСервис" поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "ГарантСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" заключен договор поставки нефтепродуктов N 054, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны должника по данному договору кредитор обратился за судебной защитой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-126457/2022 с должника в пользу кредитора взыскано 38 349 543,63 руб., в том числе 11 000 000 руб. основного долга, 24 702 700 руб. неустойки, 2 646 843,63 руб. процентов, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист, исполнительное производство не возбуждалось, в добровольном порядке судебный акт должником не исполнен.

Ссылаясь на то, что обязательства по уплате задолженности должником не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, размер которой превышает 300 000 рублей, ООО "ГарантСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПромАльянс" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, с указанием на утверждение временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации ассоциация "Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих".

Признавая требования обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, включая требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, размер требований к должнику составляет более 300 000 рублей, должник доказательств погашения задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, не представил, соответствующие обязательства не исполнены должником более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; у должника имеются признаки банкротства, что в силу статей 48, 62 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении ООО "ПромАльянс" процедуры наблюдения.

Утверждая временным управляющим должника Коршунова Е.В., являющего членом ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", суд первой инстанции исходил из того, что саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии кандидатуры управляющего Коршунова Е.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статья 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 3 статья 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ООО "ГарантСервис" ссылается на наличие у должника задолженности по договору поставки, взысканной с ООО "ПромАльянс", вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-126457/2022 с ООО "ПромАльянс" в пользу ООО "ГарантСервис" взыскано 38 349 543,63 руб., в том числе 11 000 000 руб. основного долга, 24 702 700 руб. неустойки, 2 646 843,63 руб. процентов, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу, не подлежат доказыванию вновь, обязательны для арбитражного суда, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для анализа условий договора поставки. В связи с этим доводы должника в указанной части подлежат отклонению как противоречащие нормам права.

По этому же основанию, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда, которым установлено наличие между заявителем и должником правоотношений в рамках договора поставки N 054 от 09.10.2019 и установлена задолженность общества перед заявителем, отклоняются доводы должника о фиктивности договора поставки и наращивании искусственной задолженности, как направленные на преодоление принципа обязательности судебных актов.

Более того, частичным исполнением решения суда в сумме 900 000 руб. должник подтвердил факт наличия указанной задолженности.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленные требования подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника ООО "ПромАльянс" процедуру наблюдения, включив требования кредитора в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции указал, что правовые последствия отмены судебного акта, на котором основано заявление о признании должника банкротом, разъясняются в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если такой судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Также суд отметил, что наблюдение - это процедура в деле о банкротстве, применяемая в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, позволяющего определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения последующих процедур. Производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть окончено по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве, в том числе в связи с восстановлением платежеспособности должника, заключением мирового соглашения, отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований, удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр и по иным основаниям.

Мотивов, по которым кредитор не вправе инициировать процедуру несостоятельности в отношении должника, последним в апелляционной жалобе не приведено.

Доводов относительно необоснованности утверждения кандидатуры временного управляющего апелляционная жалоба не содержит, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств несоответствия кандидатуры требованиям Закона о банкротстве с учетом представленных саморегулируемой организацией документов материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года по делу N А60-68385/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова