Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 05АП-1965/24 по делу N А51-22002/2022

г. Владивосток

14 мая 2024 г.

Дело N А51-22002/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-1965/2024

на решение от 28.02.2024 судьи М.В. Понкратенко

по делу N А51-22002/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока

к федеральному государственному казенному учреждению "1976 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: Территориальное Управление Росимущества по Приморскому краю, федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны РФ", Тихоокеанское высшее военно-морское училище имени С.О. Макарова

об обязании принять меры, препятствующие доступу людей в разрушенные здания,

при участии: от Министерства обороны Российской Федерации представитель Дю У.В. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 06.10.2022, сроком по 27.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 129-13), паспорт;

от истца представитель Тихоренко К.С. по доверенности от 25.12.2023, сроком по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0692), служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - администрация) обратилась с иском об обязании Федерального государственного казенного учреждения "1976 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ "1976 ОМИС") и Министерства обороны РФ (далее - министерство) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в разрушенные здания склада-бани (лит.10), казармы-столовой (лит. 5), гаража-общежития (лит. 13), гаража-штаба (лит. 12), казармы-клубы (лит. 4), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040007:8280, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г.Владивосток, ул.Камская, д.3б, а также на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040007:43, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание казармы. Почтовый адрес ориентира: г.Владивосток, ул.Камская, д. 4 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Тихоокеанское высшее военно-морское училище имени С.О. Макарова.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.02.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения действующего законодательства указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия собственника спорного имущества осуществляются ФГКУ "1976 ОМИС" как обладателя ограниченных вещных прав в отношении спорных объектов недвижимости.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФГКОУ "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны РФ", администрации поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, в связи с многочисленными обращениями граждан по вопросу складирования мусора на территории бывшей воинской части в районе домов N 3б и N 4 по ул. Камская, по месту нахождения разрушенных зданий казармы-столовой, склада-бани, гаража-общежития, гаража-штаба, казармы-клуба, специалистами административно-территориального управления Первореченского района администрации г. Владивостока неоднократно проводились мероприятия по обследованию земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040007:8280 и 25:28:040007:43

Так, согласно акта осмотра территории от 23.07.2021 специалистами административно-территориального управления Первореченского района администрации г.Владивостока установлено, что по адресу: г.Владивосток, ул. Камская, д.3 б строения находятся в крайне неудовлетворительном санитарном и техническом состоянии. Здания обветшали, разрушена фасадная часть зданий, разрушены стены и перекрытия внутри зданий, окна и двери отсутствуют, множественный мусор и автопокрышки в здании и на территории; имеется доступ неограниченного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей; объект представляет опасность жизни и здоровью людей.

Указанные земельные участки согласно выпискок из ЕГРН представлены на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ.

В адрес начальника данного учреждения администрацией направлялись письма о необходимости принятия мер по вывозу отходов с земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040007:8280 и 25:28:040007:43 и ограничению доступа посторонних лиц к потенциально опасным объектам недвижимости в целях недопущения несчастных случаев среди граждан. Предупреждение, направленное в адрес собственника, не исполнено.

В целях реализации полномочий по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций на территории г. Владивостока, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ввиду ненадлежащего исполнения собственником обязанностей по содержанию объекта недвижимости.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с частью 11 статьи 55.24 ГрК РФ в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства РФ к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (статьи 42 Земельного кодекса РФ).

Также, согласно со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Технический регламент) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно части 1 статьи 36 Технического регламента безопасность сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок, инженерно технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов сооружения. В соответствии со статьей 37 Технического регламента при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Приведенные нормы обосновывают вывод суда первой инстанции об обязанности собственника объектов недвижимого имущества по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Как установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривалось ответчиками, на спорных земельных участках имеются строения, находящиеся в крайне неудовлетворительном санитарном и техническом состоянии (обветщание, разрушение отдельных частей, множественный мусор в здании и на территории), при наличии доступа на территорию и в здание неограниченного круга лиц, включая несовершеннолетних детей. В непосредственной близости находятся социально значимые объекты: спортивный комплекс "Лидер", ТОВВМУ им. Макарова.

С учетом приведенного, верным является вывод суда, что спорные объекты недвижимости в текущем конкретном состоянии при наличии открытого доступа неограниченного круга лиц представляют опасность жизни и здоровью людей, в силу чего ответчики обязаны принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здания.

Определяя надлежащего ответчика, включая апеллянта, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и пунктами 1, 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Согласно представленного в деле приказа начальника Приморского территориального гарнизона от 03.06.2019 N 98, земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:040007:8280, 25:28:040007:0043 закреплены за начальником ТОВВМУ им. С.О. Макарова.

При этом, согласно выпискам из ЕГРН от 21.10.2022 отмеченные земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:0400078280; 25:28:040007:43 находятся в собственности Российской Федерации; 09.07.2020 на указанные земельные участки зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "1976 ОМИС" Министерства обороны РФ.

Таким образом, закрепление спорных земельных участков за начальником ТОВВМУ им. С.О. Макарова в 2019 году, само по себе не отменяет право постоянного пользования ФГКУ "1976 ОМИС" Министерства обороны Российской Федерации на спорные земельные участки, зарегистрированное в публичном порядке за указанным ответчиком 09.07.2020, что влечет возложение на обладателя ограниченного вещного права соответствующего комплекса обязанностей, связанных с обеспечением безопасности имущества для неограниченного круга лиц..

Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является исключительно ФГКУ "1976 ОМИС", коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные обязанности возложены на собственника объекта недвижимости приведенными выше положениями Технического регламента.

По правилам абзаца 39 статьи 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Следовательно, при образовании казенного учреждения для исполнения определенных функций в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти, в том числе по управлению федеральным имуществом, такие полномочия не переходят полностью к созданному учреждению, а лишь реализуются им в установленном законом порядке.

При этом, функция осуществления контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций, а также принятие в соответствии с законодательством РФ мер по устранению нарушений при выявлении таковых прямо отнесены к основным функциям Министерства обороны РФ в целях управления имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций в силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053.

С учетом приведенного, поскольку право собственности, в отношении объектов недвижимости зарегистрировано за Российской Федерацией, Министерство обороны РФ, как лицо осуществляющее в установленном действующим законодательством порядке правомочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также непосредственно ФГКУ "1976 ОМИС" Министерства обороны РФ, являются надлежащими ответчиками по делу.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2024 по делу N А51-22002/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина Е.Н. Шалаганова