Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-20772/24 по делу N А40-22696/2024

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-22696/24

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркаряна В.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-22696/24, о принятии к производству заявления ПАО Сбербанк в лице филиала - Калужское отделение N8608 о признании несостоятельным (банкротом) Маркаряна Владимира Рафаэловича,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2024 в электронном виде поступило заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Калужское отделение N 8608 о признании несостоятельным (банкротом) Маркаряна Владимира Рафаэловича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 г. принято к производству заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Калужское отделение N 8608 о признании несостоятельным (банкротом) Маркаряна Владимира Рафаэловича, возбуждено производство по делу N А40-22696/24-177-49.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маркарян В.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд пришел к выводу, что представленные кредитором документы являются достаточными для принятия заявления и возбуждения производства по делу.

На депозитный счет Арбитражного суда города Москвы перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. на финансирование процедуры банкротства должника: П/П 29537, 24.01.2024, Среднерусский банк ПАО СБЕРБАНК.

Ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО "ПОЛЕЗЗНО" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет рассмотрено в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции принял к производству заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Калужское отделение N 8608 о признании несостоятельным (банкротом) Маркаряна Владимира Рафаэловича, возбудил производство по делу N А40-22696/24-177-49.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности.

Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Без судебного акта также может быть возбуждено дело о банкротстве поручителя, являющегося юридическим лицом, если требование кредитной организации по основному обязательству связано с ее специальной правоспособностью или заявлено иными лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод должника о необходимости представления в материалы дела вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него денежных средств для принятия заявления ПАО Сбербанк, является не обоснованным и противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-22696/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева