Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 07АП-1727/24 по делу N А27-19260/2023

город Томск

3 мая 2024 г.

Дело N А27-19260/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ИНРИ-РУС" (07АП-1727/2024) на решение от 24.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19260/2023 (судья Л.В. Беляева) по иску общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Новолекс" (ОГРН: 1094217004309, ИНН: 4217116128) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ИНРИ-РУС" (ОГРН: 1157746959886, ИНН: 7718279961) о взыскании 2 000 000 руб. долга, 6 460 000 руб. пени

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Губина О.В., доверенность от 01.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Новолекс" (далее - ООО ХК "Новолекс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ИНРИ-РУС" (далее - ООО ГК "ИНРИ-РУС") о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 6 460 000 руб. пени.

Решением от 24.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО ГК "ИНРИ-РУС" в пользу ООО ХК "Новолекс" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 65300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ГК "ИНРИ-РУС" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие у истца оснований для расторжения договора, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по возврату аванса; ответчик не мог начать выполнение спорных работ по причине отсутствия материалов, необходимых для производства работа.

ООО ХК "Новолекс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.07.2022 между ООО ХК "Новолекс" (Подрядчик) и ООО ГК "ИНРИ-РУС" (Субподрядчик) заключен договор N УМ-21/16-Суб, согласно которому Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика собственными силами в установленные в Договоре сроки в соответствии с предоставленными Подрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными "к производству работ", а также локальными сметами, составленными в ФЕР-2001 в редакции 2020 г. (с последними изменениями по объектам строительства), и переведенными в договорную цену, представленными Субподрядчиком и утвержденными Подрядчиком, или калькуляцией выполнить работы на объекте: "Горно-металлургический комбинат "Удокан". I очередь строительства на производительность 12,0 млн. тонн руды в год Прирельсовая база. Транспортноскладской комплекс. Теплый склад для хранения грузов. 1-й этап (код по титулу: N У1.ПБ.02.01.05)." (далее - Объект), и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Наименование, виды и объем подлежащих выполнению Субподрядчиком работ, а также их стоимость, сроки выполнения, перечень предоставляемых Сторонами материалов, общая стоимость работ по Договору определяется Сторонами в дополнительных соглашениях к Договору (п. 1.2, 2.1 Договора).

26.07.2022 между Сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 (далее - ДС N 1), согласно которому Субподрядчик обязуется собственными силами по заданию Подрядчика на условиях, предусмотренных Договором, ДС N 1, выполнить комплекс работ на объекте: "Горно-металлургический комбинат "Удокан". I очередь строительства на производительность 12,0 млн. тонн руды в год. Прирельсовая база. Транспортно-складской комплекс. Теплый склад для хранения грузов. 1-й этап (код по титулу: NУ1.ПБ.02.01.15)" по устройству железобетонных полов, и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его (пункт 1.1 ДС N 1).

Стоимость комплекса работ определяется единичными расценками из расчета 2 069 (две тысячи шестьдесят девять) рублей 82 копейки за кв.м., с учетом НДС, и составляет 11 797 974 (одиннадцать миллионов семьсот девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, с учетом НДС. Ориентировочный объем составляет 5700 м2 (пункт 2, п. 3 ДС N 1).

26.07.2022 между Сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 (далее - ДС N 2), согласно которому Субподрядчик обязуется собственными силами по заданию Подрядчика на условиях, предусмотренных Договором, ДС N 2, выполнить комплекс работ на объекте: "Горно-металлургический комбинат "Удокан". I очередь строительства на производительность 12,0 млн. тонн руды в год. Прирельсовая база. Транспортно-складской комплекс. Холодный склад для хранения грузов. 1-й этап (код по титулу: NУ1.ПБ.02.01.15)" по устройству железобетонных полов, и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его (пункт 1.1 ДС N 2)

Стоимость комплекса работ определенного ДС N 2 определяется единичными расценками из расчета 2 069 (две тысячи шестьдесят девять) рублей 82 копейки за кв.м., с учетом НДС, и составляет 44 287 938 (сорок четыре миллиона двести восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек, с учетом НДС. Ориентировочный объем составляет 21 397 м2 (пункты 2, 3 ДС N 2).

Срок выполнения работ согласно пункту 5 ДС N 2, с 05.08.2022 по 15.09.2022.

Согласно пункту 4.5 Договора Подрядчик вправе выплатить аванс Субподрядчику в размере не более 10% от стоимости работ. В случае принятия Подрядчиком решения о выплате Субподрядчику аванса, выплата аванса производиться только после получения счета от Субподрядчика. В случае выплаты Субподрядчику аванса, Субподрядчик обязан в течение 5 календарных дней с даты получения денежных средств предоставить Подрядчику счет-фактуру на полученный аванс.

Как установлено судом, подрядчик по платежному поручению от N 8522 от 10.08.2022 перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 2 000 000 руб.

В связи с тем, что субподрядчик к выполнению работ не приступил, подрядчику направлено уведомление от 26.09.2022 N 01-02-880, в котором заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть 2 000 000 руб. в виде произведенной по договору предоплаты.

В претензии от 22.08.2023 N 01-02-707 подрядчик также потребовал вернуть аванс и оплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком требования о перечислении денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ также предусмотрено, если иное не предусмотрено договором подряда, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 14.4 Договора Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью или частично отказаться от исполнения настоящего договора, предварительно уведомив об этом Субподрядчика не менее чем за 3 (три) дня до даты расторжения (если иной срок не установлен настоящим договором), и потребовать возмещения убытков в случаях, предусмотренных Договором и (или) действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 14.7 Договора в случае, если стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения договора / частичного отказа Подрядчика от договора окажется менее уплаченных Подрядчиком сумм по договору, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика возврата уплаченных денежных средств в части, превышающей стоимость фактически выполненных работ, которые Субподрядчик обязан вернуть в течение 3-х банковских дней с даты получения соответствующего требования.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец, учитывая нарушение сроков исполнения обязательств со стороны ответчика, выразил волю на расторжение договора, направив 26.09.2022 в адрес ответчика соответствующее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Принимая во внимание изложенное, установив, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор прекратил свое действие 30.09.2022, и обязательства сторон по нему прекращены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к настоящему спору приведенное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что в качестве авансового платежа по договору учтены денежные средства в сумме 2 000 000 руб., перечисленные по платежному поручению от N 8522.

Как указывалось выше, договор прекращен в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Доказательств выполнения предусмотренных договором работ и передачи их результата истцу в период действия договора ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что у истца не было оснований для расторжения договора, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по возврату аванса, отклоняются ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Поскольку факт перечисления денежных средств в счет предварительной оплаты по договору подтвержден документально, доказательств выполнения работ и передачи их результата истцу на сумму 2 000 000 руб. в период действия договора либо после его прекращения ответчиком в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании авансового платежа обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 14.8 Договора в случае, если Субподрядчик не выполнит обязанность по возврату денежных средств в установленный в пункте 14.7. Договора срок, на сумму невозвращенных денежных средств Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% в день по дату фактического возврата денежных средств включительно, а также возместить причиненные убытки.

Истцом исчислена неустойка за период с 30.09.2022 по 18.08.2023 в размере 6 460 000 руб. Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки и о ее снижении в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

При этом к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления N 7).

Вместе с тем, положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, предоставляют суду право по заявлению должника уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции, установив, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% в день по дату фактического возврата денежных средств, предусмотренные условиями пункта 14.8 договора являются чрезмерно высокими пришел к обоснованному выводу об их уменьшении до 0,1% в день, что не противоречит положениям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 18.08.2022 с применением 0,1% размер которых составил 646 000 руб. (2 000 000*0,1%*323).

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19260/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ИНРИ-РУС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова А.В. Назаров