Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 18АП-5293/24 по делу N А07-27108/2023

г. Челябинск

13 мая 2024 г.

Дело N А07-27108/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБТ-Агро" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 по делу N А07-27108/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Бионтера" - Григорян Арам Мартикович (доверенность N 05 от 18.09.2023 сроком действия по 31.12.2023, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Биоинтера" (далее - истец, ООО "Биоинтера") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБТ-Агро" (далее - ответчик, ООО "СБТ-Агро") о взыскании задолженности по договору поставки от 27.06.2022 N ПР-СЗР-65 в размере 1 164 320 руб., процентов за пользование товарным кредитом в размере 629 886 руб. 72 коп., процентов за пользование товарным кредитом за период с 27.02.2024 по день погашения основного долга, неустойки за период с 01.06.2023 по 25.12.2023 в размере 116 432 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 45-46).

В ходе рассмотрения дела ответчик п/п от 31.01.2024 N 54 оплатил истцу 200 000 руб., которые истцом в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачтены в счет оплаты процентов за пользование товарным кредитом в размере 168 894 руб. и госпошлины в размере 32 106 руб.

Истец представил отказ от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 (резолютивная часть от 26.02.2024) судом принят частичный отказ ООО "Биоинтера" от иска в части взыскания процентов за пользование товарным кредитом в размере 168 894 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 32 106 руб. Производство по делу N А07- 27108/2023 по иску ООО "Биоинтера" в части взыскания процентов за пользование товарным кредитом в размере 168 894 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 32 106 руб. - прекращено. Исковые требования ООО "Биоинтера" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "СБТ-Агро" в пользу ООО "Биоинтера" основной долг в размере 1 164 320 руб., проценты за пользование товарным кредитом в размере 460 992 руб.72 коп., проценты за пользование товарным кредитом, начисляемые на сумму 1 164 320 руб. за период с 27.02.2024 по день погашения основного долга, по ставке 0,2% за каждый день пользования товарным кредитом, неустойку в размере 116 432 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СБТ-Агро" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания процентов в сумме 460 992 руб. 72 коп. за пользование товарным кредитом из расчета 0,2% за каждый день просрочки платежа, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что сумма процентов за пользование товарным кредитом, заявленных истцом к взысканию завышена, поскольку, по мнению ответчика, ставка 0,2% за каждый день чрезмерно высокая по сравнению со средневзвешенными процентными ставками по краткосрочным и долгосрочным кредитам, предоставленным в 2022 и 2023 г.г. кредитными организациями, в том числе предприятиям малого и среднего предпринимательства, к категории которой относится и ответчик (ООО "СБТ-АГРО").

По мнению апеллянта, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению частично, поскольку исходя из обстоятельств дела, при явном завышении ставки коммерческого кредита, суд должен был применить статью 10 ГК РФ и в соответствующей части отказать в иске.

Также податель жалобы отмечает, что в нынешней общей тяжелой экономической ситуации, сложившейся в Российской Федерации, с марта 2020 года и по настоящее время усугубляющаяся, в том числе введением экономических санкций и началом специальной военной операции, должна учитываться судами при рассмотрении подобного рода дел, что бы не допустить усугубления положения субъектов рыночных отношений и их банкротства.

От ООО "Биоинтера" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что целесообразность включения условия о плате за пользование товарным кредитом связана с тем, что стороны предусмотрели оплату товара после поставки без выплаты аванса. Чтобы защитить риски истца, связанные с поздней оплатой товара, стороны предусмотрели процент за пользование товарным кредитом.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, истец на основании п. 7.3. Договора начислил ответчику проценты за пользование товарным кредитом.

Согласно судебной практике, размер процентов за пользование товарным кредитом в размере 0,2% за каждый день является разумным.

Более того снижение размера процентов по коммерческому кредиту невозможно также и по статье 333 ГК РФ, поскольку возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Также истец указывает, что ссылка ответчика на тяжелую экономическую ситуацию в Российской Федерации в связи с введением экономических санкций и началом специальной военной операции, необоснованная, поскольку спорный договор заключен в июне 2022 г., то есть спустя 4 месяца после начала проведения Специальной военной операции, и на момент, когда недружественные страны уже ввели широкомасштабные санкции против России, что само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство повлекло невозможность исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части (в части взыскания процентов за пользование товарным кредитом).

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Биоинтера" (Поставщик) и ООО "СБТ-Агро" (Покупатель) заключен договор от 27.06.2022 N ПР-СЗР-65 (далее - договор, приложение к исковому заявлению, поступившему посредством системы "Мой Арбитр"), по условиям пункта 1.2 которого продавец передает в собственность покупателя в согласованном количестве, качестве и ассортименте, а покупатель обязуется оплатить данный товар и принять его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора покупатель оплачивает поставляемый товар в сроки, которые будут оговариваться сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость товара и цена каждой отдельной позиции будут оговариваться Сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Датой платежа по настоящему договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора при оплате товара на условиях 100 % предоплаты. Покупатель обязан полностью оплатить товар в срок, указанный в спецификации к настоящему договору, до момента передачи Товара.

Из пункта 6.4 договора следует, что при оплате товара с отсрочкой платежа, покупатель обязан оплатить стоимость товара по частям, либо одним платежом, но не позднее срока, указанного в спецификации к настоящему договору.

Пунктом 7.1 договора установлено на период с момента получения товара покупателем до момента полной оплаты товара, продавец предоставляет покупателю коммерческий товарный кредит в сумме, равной сумме задолженности по соответствующей Спецификации к настоящему Договору.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4. настоящего договора, товарный кредит, предоставленный продавцом покупателю, считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 0,2 (две десятых) процента за каждый день от суммы товарного кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

В соответствии с пунктом 9.6 договора в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от общей стоимости фактически поставленного и не оплаченного (не своевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки, но не более 10 (десять) % от суммы неоплаченного товара. Уплата неустойки производится после получения письменного уведомления (претензии) об уплате неустойки. Неустойка насчитывается с первого дня нарушения обязательства по оплате товара.

К договору сторонами были оформлены спецификации от 23.05.2023 N 3 на сумму в размере 969 920 руб., срок оплаты до 31.05.2023 и от 08.06.2023 N 4 на сумму в размере 194 400 руб., срок оплаты до 14.06.2023.

Во исполнение условий договора поставки, истец осуществил поставку товара по универсальным передаточным документам от 26.05.2023 N 80 на сумму 969 920 руб. и от 09.06.2023 N 91 на сумму 194 400 руб.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, задолженность ответчика по договору составила 1 164 320 руб.

В целях досудебного урегулирования спорного вопроса истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2023 об уплате задолженности за поставленный товар по договору поставки от 27.06.2022 N ПР-СЗР-65.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Биоинтера" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара в предусмотренный договором поставки срок ответчиком не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 27.06.2022 N ПР-СЗР-65, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в подтверждение факта поставки товара по договору истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: от 26.05.2023 N 80, от 09.06.2023 N 91.

Получение товара по указанным документам ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статья 70 АПК РФ).

Между тем, доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчиком в полном объеме в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, то у ООО "СБТ-Агро" в силу статей 454, 486 ГК РФ возникла обязанность его оплатить.

Ответчиком доказательств оплаты принятого товара в полном объеме не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 164 320 руб. задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2023 по 25.12.2023 в размере 116 432 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.6 договора в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от общей стоимости фактически поставленного и не оплаченного (не своевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки, но не более 10 (десять) % от суммы неоплаченного товара. Уплата неустойки производится после получения письменного уведомления (претензии) об уплате неустойки. Неустойка насчитывается с первого дня нарушения обязательства по оплате товара.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

По расчету истца неустойка составила в сумме 116 432 руб. за период с 01.06.2023 по 25.12.2023.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнены, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил также обоснованно.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.05.2023 по 26.02.2024 в размере 460 992 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ договором купли-продажи может предусматриваться оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленумов, в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 7.1 договора установлено на период с момента получения товара покупателем до момента полной оплаты товара, продавец предоставляет покупателю коммерческий товарный кредит в сумме, равной сумме задолженности по соответствующей Спецификации к настоящему Договору.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4. настоящего договора, товарный кредит, предоставленный продавцом покупателю, считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 0,2 (две десятых) процента за каждый день от суммы товарного кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

С учетом приведенных положений, а также фактических обстоятельств дела (согласования в пункте 7.1 договора поставки условия об отсрочке платежа в виде предоставления коммерческого кредита), требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 460 992 руб. 72 коп. с последующим начислением с 27.02.2024 по день погашения задолженности в размере 1 164 320 руб. по ставке 0,2% за каждый день пользования товарным кредитом является обоснованным.

Доводы апеллянта о чрезмерности указанной платы (ставки процентов за пользование коммерческим кредитом в 0,2%) являются необоснованными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву их чрезмерности не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам, исходя из их правовой природы, так как плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того ответчик при заключении спорного договора, предусматривающего возможность взыскания истцом процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% процента за каждый день от суммы товарного кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие последствия просрочки оплаты принятого товара.

К тому же апелляционный суд отмечает, что проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% в месяц сопоставимы с общеупотребимой ставкой неустойки в гражданском обороте в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства должником.

Ссылки ответчика на тяжелую экономическую ситуацию отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Рост или снижение цен относится к предпринимательским рискам покупателя как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность роста или снижения цен в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на внешнюю экономическую ситуацию. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения.

Экономическая ситуация, на которую ссылается ответчик, не является обстоятельством непреодолимой силы, так как его последствия одинаковы для всех участников гражданского оборота. Тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка, не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, тогда как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 по делу N А07-27108/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБТ-Агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова