Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 10АП-6105/24 по делу N А41-21254/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-16084/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А41-21254/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Спивак С.В., Татаренко Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу N А41-21254/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит Капитал Строй",

при участии в судебном заседании:

от Спивак С.В. - Серебрякова Е.С., представитель по доверенности от 04.07.2023;

от Татаренко Е.А. - Кокурин В.А., представитель по доверенности от 08.12.2022;

от конкурсного управляющего ООО "Монолит Капитал Строй" Комбаровой А.А. - Бердинская Ю.А., представитель по доверенности от 16.03.2024;

от ГК "АСВ" - Епанешников А.С., представитель по доверенности от 13.07.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу N А41-21254/2016 ООО "Монолит Капитал Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Варданян Вардан Орбелович.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А41-21254/16 в обжалуемой части отменены. Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Монолит капитал строй" направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 конкурсным управляющим ООО "Монолит Капитал Строй" утверждена Комбарова Анна Анатольевна.

Конкурсный управляющий ООО "Монолит Капитал Строй" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о признании недействительными условия трудового договора от 16.06.2016 N 06/06-16, заключенного между ООО "Монолит Капитал Строй" и Спивак Светланой Владимировной, условия дополнительного соглашения от 01.12.2016 N 1 к трудовому договору; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 5 912 975 руб. 14 коп., составляющих выплаты по трудовому договору.

Определением от 28.12.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительными:

- условие трудового договора от 16.06.2016 N 06/06-16, предусмотренное пунктом 4.4;

- условие дополнительного соглашения от 01.12.2016 N 1 к трудовому договору, предусмотренное пунктом 1 в части внесения изменений в пункт 4.1.1 трудового договора.

Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Спивак С.В. в конкурсную массу ООО "Монолит Капитал Строй" денежных средств в размере 2 702 269 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Спивак С.В., Татаренко Е.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу N А41-21254/16.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "Монолит Капитал Строй" Комбаровой А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, от Спивак С.В. - письменные пояснения.

В судебном заседании представители Спивак С.В. и Татаренко Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Монолит Капитал Строй" Комбаровой А.А. и ГК "АСВ" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 между ООО "Монолит Капитал Строй" и Спивак С.В. заключен трудовой договор N 06/06-16, в соответствии с которым Спивак С.В. принята на работу в должности главного бухгалтера (т. 1 л.д. 16-19).

Согласно пункту 4.1 трудового договора должностной оклад работнику установлен в размере 185 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.4 трудового договора работодатель обязуется выплачивать премию в размере 100% должностного оклада, действующего на момент выплаты, за каждые фактические отработанные работником три календарных месяца.

01.12.2016 между ООО "Монолит Капитал Строй" и Спивак С.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 16.60.2016 N 06/06-16, согласно пункту 1 которого должностной оклад работника был увеличен до 220 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 20).

В период с 16.06.2016 по 14.06.2019 с расчетного счета должника в пользу Спивак С.В. были перечислены денежные средств на сумму 5 912 795 руб. 14 коп. в виде выплат, предусмотренных трудовым договором (заработная плата, премии, компенсации).

Ссылаясь на то, что Спивак С.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, условия трудового договора о начислении премии и дополнительного соглашения о повышении заработной платы нарушают права и законные интересы должника и кредиторов, поскольку заключены и исполнены при наличии признаков неплатежеспособности ООО "Монолит Капитал Строй", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО "Монолит Капитал Строй" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016.

Трудовой договор со Спивак С.В. заключен 16.06.2016, то есть в период подозрительности, установленный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу норм статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, Спивак С.В. работала в ООО "Монолит Капитал Строй" на должности главного бухгалтера с июня 2016 года, ее оклад согласно условиям оспариваемого трудового договора, составлял 185 000 руб.

В обязанности работника в области трудовых отношений входит, в частности, добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (часть 2 статьи 21 ТК РФ).

В соответствии со статьей 57 ТК РФ трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательной для включения в трудовой договор.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения, согласно которым во время нахождения Спивак С.В. в должности главного бухгалтера в ее должностные обязанности входило сопровождение текущей деятельности должника и подготовка документов для проведения аудита.

Спивак С.В. представлены доказательства исполнения трудовых функций по сопровождению текущей деятельности должника, сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, содействии в проведении аудита общества, то есть исполнения стандартных трудовых функций, ожидаемых от лица, замещающего должность главного бухгалтера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности установленного пунктом 4.1 трудового договора оклада объему выполняемых сотрудником трудовых функций главного бухгалтера и необоснованности требований конкурсного управляющего о признании недействительным непосредственно трудового договора.

В отношении требования конкурсного управляющего о признании недействительными условий трудового договора о начислении сотруднику премий в размере 100% оклада, дополнительного соглашения об увеличении заработной платы суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4.4 оспариваемого трудового договора работодатель обязуется выплачивать премию в размере 100% должностного оклада, действующего на момент выплаты, за каждые фактические отработанные работником три календарных месяца.

01.12.2016 между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 06/06-16 от 16.06.2016, согласно пункту 1 которого должностной оклад работника был увеличен до 220 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Исходя из положений статьи 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Из пунктов 1, 2 статьи 54 ГК РФ, Письма Минтруда России от 17.11.2017 N 14-2/В-1012 и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014), следует вывод о том, что при приеме работника на работу в основную организацию требуется указание в трудовом договоре ее наименования, организационно-правовой формы и место нахождения.

Указанной информации в трудовом договоре не содержится.

Из материалов дела следует, что местом заключения оспариваемого трудового договора указан г. Москва.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что юридическим и фактическим адресом должника является г. Химки.

Сведения о наличии у должника филиалов и представительств в материалах дела отсутствуют.

Ответчик осуществляла трудовые функции по адресу: г. Москва, 1-й Колобовский переулок, дом 11, то есть не по юридическому и фактическому адресу работодателя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А41-79943/17 установлена аффилированность ООО "Монолит Капитал Строй" и КБ "Унифин" АО, также установлено, что аффилированные лица АО КБ "Унифин" являлись в тот или иной период работниками ООО "Монолит Капитал Строй", а также имели и имеют общее участие в различных организациях.

Сторонами не оспаривается, что местом нахождения АО КБ "Унифин" является г. Москва, 1-й Колобовский переулок, дом 11, по которому ответчик фактически осуществлял трудовые функции.

Ответом ОСФР по г. Москве и Московской области от 13.07.2023, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НПЦ "Сила", списком контролирующих лиц АО КБ "Унифин" подтверждается, что Спивак С.В. до, после и во время заключения трудового договора с должником являлась генеральным директором ООО "НПЦ Сила" (ранее - ООО "Агентство Ре.Флекс"), являвшегося акционером вышеуказанного АО "КБ "Унифин".

Согласно положениям пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве главный бухгалтер должника признается заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку в трудовые функции данного лица входит сдача базовой налоговой отчетности общества и осведомленность о составе его активов и пассивов.

Таким образом, Спивак С.В. и фактически, и в силу прямого указания закона, является заинтересованным по отношению к ООО "Монолит Капитал Строй" лицом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о действительности оспариваемых положений трудового договора и дополнительного соглашения по причине траты части полученных денежных средств на личные нужды по причине признания установленного трудовым договором оклада законным.

Вывод средств из конкурсной массы может быть осуществлен и для их растраты на личные нужды лица под видом выплаты заработной платы, особенно в условиях аффилированности ответчика к должнику.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный трудовой договор и дополнительное соглашение заключены после возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии неисполненных требований кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника.

Спивак С.В. не могла не знать о финансовом положении должника и его неплатежеспособности в силу своего служебного положения.

Как следует из расчета, представленного конкурсным управляющим, в результате начисления сотруднику необоснованных премий и заключением дополнительного соглашения, в пользу Спивак С.В. из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 2 702 269 руб. 06 коп.

Указанный расчет суд признает арифметически верным с учетом признания эквивалентным осуществляемым ответчиком трудовым функциям оклада в размере 185 000 руб. (до вычета НДФЛ), изначально установленного трудовым договором от 16.06.2016.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что при заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, и не может нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности работодателя, то есть речь идет о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Для опровержения данной презумпции необходимо установить, что работник при изменении трудового договора был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, и доказать, что, формально вступая в трудовые отношения с должником, он преследовал цель вывода денежных средств.

Суд первой инстанции критически оценил данный довод ответчика, при этом учитывая, что трудовой договор и дополнительное соглашение о повышении заработной платы заключены после возбуждения дела о банкротстве должника, а также отсутствие в материалах дела доказательств изменения трудового функционала Спивак С.В. в связи с заключением дополнительного соглашения и экономического обоснования для начисления премий в размере 100% оклада.

Осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника также презюмирует его осведомленность о цели причинения вреда кредитором заключением спорной сделки, как и сама по себе должность ответчика - главный бухгалтер ООО "Монолит Капитал Строй".

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) отмечено, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанное разъяснение вышестоящей судебной инстанции применимо и к настоящему обособленному спору.

Из материалов дела не следует, что начисление и выплата премий Спивак С.В. имели экономическую целесообразность.

Выплаты не были связаны с достижением экономического эффекта от действий работника, послуживших основанием для его премирования.

Начисляя премии в условиях растущей неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник тем самым, наносил ущерб интересам своих кредиторов, начисляя премии, по сути, за счет средств, которые должны были бы быть направлены на выплату кредиторам.

Из материалов дела следует, что размер кредиторской задолженности, включенных реестр требований кредиторов, является значительным.

Требования кредиторов не погашены.

Имеющегося в конкурсной массе имущества и денежных средств недостаточно для погашения требований всех кредиторов в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 4.4 трудового договора о начислении премии сотруднику в размере 100% оклада нарушает права и законные интересы кредиторов должника, указанные положения порождают между работником и должником отношения неравноценного встречного исполнения со стороны работника, причиняющие вред имущественным правам кредиторов должника.

Оспариваемым дополнительным соглашением размер оклада Спивак С.В. был увеличен с 185 000 руб. до 220 000 руб. спустя пять месяцев трудоустройства.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что увеличение оклада в декабре 2016 года обусловлено увеличением трудовых обязанностей по сравнению с июнем 2016 года.

В подтверждение равноценности заработной платы Спивак С.В. в материалы дела представлено заключение специалиста от 21.08.2023 N 39-О/2023 "О средней заработной плате специалиста, соответствующего профессиональным навыкам Спивак С.В. в должности главного бухгалтера в 2016 году" (т. 8 л.д. 121-160).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение, арбитражный суд не может признать его надлежащим доказательством равноценности заработной платы.

Правовое значение отчета об оценке определено как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что при определении средней заработной платы в представленном заключении не исследовалась заработная плата Спивак С.В. за предшествующие и последующие периоды, имущественное положение работодателя, объем должностных обязанностей работника, в основу заключения положены лишь сведения из сети Интернет (страницы 9-10 заключения).

Из ответа ОСФР по г. Москве N ТД-05-22/1184454-К, выписки из ЕГРЮЛ, заключения (стр. 7) следует, что Спивак С.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Научно-Производственный Центр "Системы Интеллектуальной Логистики и Автоматизации" (ООО "НПЦ "Сила", ранее ООО "Агентство Ре.Флекс", ИНН 7707316481) в качестве генерального директора параллельно с трудоустройством в ООО "Монолит Капитал Строй" на должности главного бухгалтера.

Согласно статье 276 ТК РФ допускается работа руководителя организации по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

В материалы дела доказательства наличия такого согласия не представлено, как не представлено и доказательств, позволяющих установить объем выполняемых Спивак С.В. трудовых функций по каждому из мест работы.

Как следует из апелляционной жалобы, Спивак С.В. в подтверждение уровня рыночной цены за выполнение обязанностей главного бухгалтера ссылается на справку о доходах и суммах налога за 2018 год от 27.03.2019, согласно которой в декабре 2018 года заработная плата ответчика в ООО "РЖД Транспортная безопасность" составила 250 000 руб. (т. 5 л.д. 94).

Между тем, апелляционная коллегия принимает во внимание то, что в справке отражен один платеж.

Деятельность данной организации не сопоставима с хозяйственной деятельностью должника, поскольку согласно бухгалтерскому балансу ООО "РЖД Траспортная безопасность" за 2019 года выручка указанной компании за 2018 года составила 591 млн. руб., чистая прибыль указанной организации за 2018 год составила 140 млн. руб.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в заключении специалиста N 39-О/2023, не опровергают доводов конкурсного управляющего о недоказанности ответчиком необходимости и экономической целесообразности увеличения заработной платы после возбуждения в отношении работодателя дела о банкротстве, и как следствие, чрезмерности заработной платы Спивак С.В., установленной дополнительным соглашением и условием об установлении премии.

По смыслу норм статей 16, 129 ТК РФ вознаграждения и иные стимулирующие выплаты, по своей правовой природе являются частью заработной платы.

Заработная плата каждого работника согласно нормам статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

В то же время, выплата повышенной заработной платы должна быть обусловлена какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий или объема работы ответчика для выплаты повышенной премии или заработной платы, однако, доказательства наличия таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела не представлены доказательства возложения на Спивак С.В. дополнительных обязанностей, отличных от тех, которые она выполняла в силу изначальных условий трудового договора с окладом в размере 185 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что договор N А-32/16-06/16 об оказании аудиторских услуг по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия с ООО "Аудиторско - консалтинговая группа "Потенциал - аудит" заключен 16.06.2016, то есть одновременно с заключением трудового договора со Спивак С.В.

Между тем, решение о необходимости проведения аудита было принято 20.04.2016 на внеочередном собрании участников должника.

Арбитражным судом Московской области отмечено, что результат вышеуказанного аудита был получен должником в ноябре 2017 года, тогда как Спивак С.В. до октября 2018 года продолжала получать повышенную заработную плату и ежеквартальную премию в размере 100% оклада, в том числе после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Также суд учитывает, что трудовые функции Спивак С.В. выполняла не единолично, в штате должника также осуществлял трудовые функции заместитель главного бухгалтера Тымкова Т.В.

Кроме того, в рассматриваемый период в штате должника на должности экономиста был трудоустроен Дворяшин А.В.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Материалы дела не содержат Положение по оплате труда, иных актов организации (приказов), в том числе, о выплате заработной платы, о премировании работников должника.

Доказательства увеличения трудовых функций Спивак С.В. с момента принятия на работу, получения организацией положительного экономического эффекта в результате непосредственной деятельности ответчика (увеличение товарооборота, улучшение экономических показателей и т.п.) отсутствуют, что подтверждает неравноценность дополнительного соглашения об увеличении должностного оклада работника до 220 000 руб., а также обоснованности выплаты ей премии, учитывая правовую природу данной выплаты.

В такой ситуации действия по существенному увеличению размера заработной платы и начислению премий при отсутствии изменения объема или сложности работы направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и лишают должника денежных средств, которые могли пойти на расчеты с кредиторами.

Непредставление в материалы дела доказательств выполнения работников трудовых обязанностей по своему объему или сложности эквивалентных высокой оплате, или же представление доказательств осуществления малой части трудовых функций, является основанием для признания недействительными пунктов трудового договора об установлении заработной платы выше определенного размера.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным дополнительного соглашения от 01.12.2016 N 1 в части изменения размера оклада Спивак С.В.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства настоящего спора, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Спивак С.В. в конкурсную массу ООО "Монолит Капитал Строй" денежных средств в размере 2 702 269 руб. 06 коп., выплаченных ей в качестве премии.

Учитывая заведомую недобросовестность Спивак С.В., которая, будучи осведомлена о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, тем не менее, согласилась на заключение дополнительного соглашения на оспариваемых условиях, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей жалобы о том, что спорные выплаты не превышали 1 % от стоимости активов должника, следовательно, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Ссылка Татаренко Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 (ответчик: Егорова Г.Б.) несостоятельна, поскольку при рассмотрении данного обособленного спора установлены иные, отличные от настоящего спора обстоятельства дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу N А41-21254/16, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу N А41-21254/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина