Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 21АП-2846/24 по делу N А83-2305/2024

13 мая 2024 г.

Дело N А83-2305/2024

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марусина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2024 года об отмене обеспечительных мер в части по делу N А83-2305/2024, рассмотренному по заявлению Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об отмене обеспечительных мер в рамках дела об оспаривании ГУП РК "Крымэнерго" определения указанного административного органа об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее по тексту также "заявитель", ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене определения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту также "антимонопольный орган", "управление") от 06.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера административного штрафа, наложенного постановлением от 12.05.2023 N 082/04/9.21-701/2023.

21 февраля 2024 года Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания от 12.05.2023 N 082/04/9.21-701/2023 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 22.02.2024 указанное ходатайство удовлетворено, приостановлено исполнение постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.05.2023 N 082/04/9.21-701/2023, принятого Межрегиональным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

06 марта 2024 года Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2023 заявление антимонопольного органа об отмене обеспечительных мер удовлетворено в части, а именно: обеспечительные меры отменены в части приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.05.2023 N 082/04/9.21-701/2023, принятого Межрегиональным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в размере административного наказания в виде штрафа в сумме 150000,00 руб., в части приостановления исполнения вышеуказанного постановления в размере административного наказания в виде штрафа в сумме 150000,00 руб. судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, а принятые обеспечительные меры отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что угроза наступления неблагоприятных последствий для заявителя в случае непринятия обеспечительных мер отсутствует, в связи с чем принятые обеспечительные меры подлежат отмене в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Из изложенного следует, что при оценке доводов заявителя о принятии конкретной обеспечительной меры суду необходимо установить связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006 лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основанием для отмены обеспечительных мер могут являться обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (пункт 34 Постановления N 15).

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.

Проверив основания принятия обеспечительных мер и представленные доказательства, подтверждающие наличие этих оснований, положенные в обоснование определения суда от 22.02.2024 (социально значимый характер деятельности ГУП РК "Крымэнерго", финансовые трудности), суд первой инстанции верно сделал вывод об их допустимости и соответствии критериям ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта могут быть связаны, в том числе с отсутствием имущества у должника. При этом судом учтено, что обеспечительные меры в рассматриваемом конкретном случае не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения постановления административного органа о наложении штрафа в случае отказа в удовлетворении требований ГУП "Крымэнерго", принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон и не влечет негативных последствий.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что, исходя из предмета спора (по существу заявителем оспаривается отказ административного органа применить положения ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ), истребуемой ГУП РК "Крымэнерго" обеспечительной мере соответствует (соразмерно) приостановление исполнение постановления о привлечении к административной ответственности в части половины суммы наложенного штрафа.

С учетом такого обстоятельства, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для сохранения действия обеспечительных мер применительно к полной сумме подлежащего уплате штрафа не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2024 года об отмене обеспечительных мер в части по делу N А83-2305/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Марусин