Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 08АП-3676/24 по делу N А75-4569/2023

город Омск

14 мая 2024 г.

Дело N А75-4569/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3676/2024) общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Райпромстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2024 по делу N А75-4569/2023 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотелеконтроль" (ОГРН 1108603002320, ИНН 8603170328) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Райпромстрой" (ОГРН 1068603072152, ИНН 8620017739) о взыскании 483 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотелеконтроль" (далее - ООО "АТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Райпромстрой" (далее - ООО СК "РПС", ответчик) о взыскании 483 300 руб., составляющих стоимость оборудования и услуг по его мониторингу и монтажу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2024 исковые требования удовлетворены, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО СК "РПС" полагает, что решение является незаконным и необоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец уведомил о возможности проведения заседания в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 23.06.2017 N 566, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика предоставляет, устанавливает и подключает на транспортные средства заказчика, оборудование, а также оказывает услуги мониторинга, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в размере и порядке, определенном настоящим договором.

Согласно пункту 6.7 договора оплата за услуги, оказываемые ежемесячно, производится путем перечисления суммы, указанной в приложении N 1, на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета на оплату.

Во исполнение условий заключенного договора ООО "АТК" установило на транспортные средства ООО СК "РПС" оборудование, в том числе абонентские терминалы в количестве 18 штук (данный факт ответчиком не оспаривается и признается в отзыве на иск) общей стоимостью 331 200 руб. (18 400,00 х 18), а также в период с июня 2017 года по декабрь 2022 года включительно оказало услуги по мониторингу и монтажу оборудования на общую сумму 824 150 руб.

По условиям пункта 11.3 договора по завершению оказания услуг либо при расторжении договора по любым основаниям заказчик обязуется возвратить все полученное у исполнителя оборудование в течение 3 календарных дней с момента расторжения договора либо получения письменного требования исполнителя.

В связи с просрочкой оплаты услуг истец письмом от 01.12.2022 N 1445 уведомил ответчика о расторжении договора с 01.01.2023 в соответствии с пунктами 10.1 - 10.2 договора, и в соответствии с пунктом 11.3 договора потребовал возвратить оборудование в течение 20 календарных дней с момента получения уведомления.

Поскольку оплата за оказанные услуги в размере 152 100 руб. за период с января по декабрь 2022 года не произведена, 18 абонентских терминалов стоимостью 18 400 руб. каждый ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с иском о взыскании их стоимости и услуг по мониторингу и монтажу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309, 310. 606, 614, 622, 753, 779, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рекомендациями, содержащимися в абзаце втором пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", условиями договора, установил факт оказания истцом услуг и просрочки исполнения ответчиком обязанности по их оплате.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

По условиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

При этом, из пунктов 8 и 14 Информационного письма N 51, применяемых по аналогии закона, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Следовательно, односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статьи 606, 614, 622 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг для ответчика подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами оказанных услуг за период с января по октябрь 2022 года, мотивированного отказа от подписания актов за ноябрь-декабрь 2022 года не поступило. При этом задолженность за оказанные услуги в размере 140 000 руб. (по ноябрь 2022года включительно) признается ответчиком в отзыве на иск (л.д. 19).

Утверждение ответчика о том, что услуги в декабре 2022 года истцом не оказывались, приведённое в отзыве на иск, не подтверждено, например, документы, свидетельствующие о неработоспособности оборудования, его демонтаже исполнителем, претензии в адрес ООО "АТК" не представлены (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Наличие в распоряжении ответчика установленного истцом оборудования (абонентских терминалов в количестве 18 штук) последним не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае в пункте 11.3 договора прямо предусмотрено, что по завершению оказания услуг либо при расторжении договора по любым основаниям заказчик обязуется возвратить все полученное у исполнителя оборудование в течение 3 календарных дней с момента расторжения договора либо получения письменного требования исполнителя.

Договор расторгнут, требование о возврате оборудования истцом заявлено.

Поэтому исполнитель вправе требовать возврата переданного заказчику оборудования на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Полагая, что условиями договора не урегулирован порядок возврата оборудования, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность его демонтажа и транспортировки в адрес истца, ООО СК "РПС" не предложило ООО "АТК" совершить такие действия самостоятельно.

Правовые основания удержания оборудования ответчиком не приведены.

Оплата услуг не произведена, оборудование не возвращено, таким образом, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу денежные средства в общей сумме 483 300 руб.

Сумма задолженности в указанном размере ответчиком не оспорена.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги и стоимости оборудования в сумме 483 300 руб.

В апелляционной жалобе не приведены конкретные доводы против иска, не обозначено, в чём решение суда незаконно и необоснованно.

Ответчик не доказал суду апелляционной инстанции того обстоятельства, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права и неправомерно на основании представленных истцом документов удовлетворил его требования полностью.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы ООО СК "РПС" не уплатило государственную пошлину, определение суда от 03.04.2024 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2024 по делу N А75-4569/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Райпромстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина