Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 13АП-9109/24 по делу N А56-40134/2023

г. Санкт-Петербург

14 мая 2024 г.

Дело N А56-40134/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Савиной Е.В., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9109/2024) жилищно-строительного кооператива N 1192 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу N А56-40134/2023, принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1"

к жилищно-строительному кооперативу N 1192,

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива N 1192 (далее - ответчик, Кооператив) задолженности в размере 2 963 539,99 руб. за тепловую энергию, потребленную объектом ответчика на основании договора теплоснабжения от 01.05.2011 N 31428, в период с декабря 2022 года по январь 2023 года, неустойки по закону в размере 102 632,50 руб., начисленной с 01.12.2022 по 31.03.2023 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, потребленной по договору в период с июня 2022 года по январь 2023 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что собственниками помещений МКД расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 17, лит. В, Г, Е, посредством проведения очередного отчетного собрания членов ЖСК 1192 (протокол N 2-2022 от 12.05.2022) было принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией ПАО "ТГК-1", таким образом, Кооператив с 01.06.2022 несет обязательства только по оплате теплоснабжения на общедомовые нужды.

В судебном акте отсутствует мотивированный отказ о снижении размера неустойки, о применении которой просил ответчик.

Также ответчик просит обратить внимание суда на следующее: спорный МКД состоит из трех строительных корпусов, но образует один многоквартирный дом (имеет сквозную нумерацию подъездов и квартир), управление которыми осуществляет Кооператив. В договоре теплоснабжения объектом является дом N 17 по пр. Кузнецова без обозначения литер.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения N 31428 от 01.05.2011, согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обеспечивает подачу ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, а ответчик (абонент) своевременно оплачивает принятую тепловую энергию, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Энергоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу абоненту тепловую энергию для целей потребления объекта по адресу: пр. Кузнецова, д.17 для теплоснабжения жилого дома (пункт 2.1 договора).

Приложение N 2 к договору содержит сведения о подключенной нагрузке в отношении объектов ответчика по указанному адресу (строительные корпуса 11, 12, 9).

Стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком на основании договора в период с декабря 2022 года по январь 2023 года, составила 2 963 539,99 руб.

Истец исполнил свои обязанности по договору теплоснабжения. Ответчик нарушил условия договора, не оплатив потребленную тепловую энергию, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, документы, подтверждающие оплату тепловой энергии, потребленной в спорный период, в материалах дела отсутствуют, расчет истца арифметически не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы задолженности в полном объеме.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии истцом была начислена неустойка в размере 102 632,50 руб. по состоянию на 31.03.2023.

Расчет неустойки ответчиком по существу и арифметически не оспорен, проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что собственники помещений в МКД приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем ответчик с 01.06.2022 несет обязательства только по оплате теплоснабжения на общедомовые нужды - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку именно собственники помещений многоквартирного дома имеют возможность обратится с исковым заявлением о понуждении ресурсоснабжающей организации заключить прямые договоры с ними.

В материалы дела не представлено доказательств того, что собственники помещений обращались напрямую с соответствующими предложениями к ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, собственниками помещений не реализовано свое право на подачу соответствующих исков.

Довод ответчика о том, что спорный МКД образует один многоквартирный дом (поскольку имеет сквозную нумерацию подъездов и квартир) также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, в ЕГРН содержатся сведения о трёх домах с тремя адресами: пр. Кузнецова, д.17, лит. В, лит. Г и лит. Е, каждый из которых в графе "назначение" обозначено как "многоквартирный дом". Таким образом, речь идет о трёх разных многоквартирных домах. Соответственно, каждый из трех МКД имеет собственное собрание собственников, правомочное на решение вопроса о переходе на прямые договоры.

При этом решение каждого собрания должно быть надлежащим образом оформлено.

Письмом от 02.06.2022 N 1937-02/149 истец сообщил ответчику о том, что ПАО "ТГК-1" готово перейти на прямые договоры с собственниками и нанимателями помещений в МКД в течении трех месяцев с даты предоставления полного комплекта документов, являющихся обязательными приложениями к протоколам общего собрания собственников, соответствующих требованиям Приказа Минстроя России N 44/пр от 28.01.2019 и сведений, необходимых для начисления платы за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжения", перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В нарушение указанных норм ответчиком не представлены в адрес истца протоколы решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресам: пр. Кузнецова, д. 17, лит. В, лит. Е, лит. Г.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик указал, что в судебном заседании первой инстанции 06.02.2024 заявлял устное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, однако в решении суда отсутствует мотивированный отказ о снижении размера неустойки.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ в данном случае апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом заявлена неустойка в соответствии с положениями пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", что является законной неустойкой, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности ответчиком несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу N А56-40134/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Е.В. Савина Е.М. Новикова