Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-14698/24 по делу N А40-18269/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-18269/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Г. Постаноговой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 г. по делу N А40-18269/23, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре Решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Постаноговой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 в отношении Постаноговой Елены Владиславовны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Святовая Наталья Игоревна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 112(7557) от 24.06.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 в деле о банкротстве Постаноговой Елены Владиславовны (27.09.1978 года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону; ИНН 616706186424, СНИЛС 051-861-993 76, адрес регистрации г. Москва, Новокосинская, д. 37, кв. 58) применены правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Постаногова Л.Г. обратилась с заявлением об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Постаногова Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражала, просила отменить.

Финансовый управляющий направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Заявитель, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что 23.05.2023 года, через месяц после смерти должника состоялось первое заседание по делу, полагает, что должник была признана несостоятельной в нарушении норм закона, а решение суда не было направлено наследникам. Указывает, что о судебном процессе стало известно лишь 26.10.2023 года. Считает, что в заявлении было указано о возможности и желании исполнить обязательства должника по обоим кредитным договорам. Также не было предоставлено времени для вступления в наследство. Указывает, что кредиторы скрыли от суда факт смерти должника и непринятия ими мер для досудебного урегулирования спора путем перезаключения кредитных договоров на наследницу умершей, считает, что обязательства по кредитным договорам возникают с момента принятия наследства. Считает, что производство по делу о банкротстве незаконно возбуждено при отсутствии заявления конкурсных кредиторов. Ссылается на то, что правоспособность гражданина прекращается смертью. Считает, что наиболее близкой аналогией заявления должника о банкротстве является договор поручения, который в силу норм ГК РФ прекращается смертью доверителя, а применение к данным отношениям аналогии закона предусмотрено п. 2 ст. 6 ГК РФ. Полагает, что требование со стороны заимодавца досрочного возврата всей суммы основного долга подлежит разрешению в судебном порядке, в настоящем деле не только отсутствуют решения суда об обязании должника досрочно возвратить всю сумму кредита, но даже отсутствуют сведения о каких-либо нарушениях с ее стороны условий кредитных договоров. Считает, что требования к должнику в совокупности составят менее 500 000 руб. Ссылается на нормы ГК РФ, что по долгам наследодателя отвечают наследники, кредиторы должны предъявить к наследникам требования по исполнению обязательств умершего, чего в данном случае сделано не было. Ссылается на невозможность ознакомления с документами о финансовом положении должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" раздела VI "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч. ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, соответственно.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 N 305-ЭС21-6044 по делу N А40-332240/2019

В рассматриваемом случае, такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу не имеется.

Так в качестве основания для обращения в суд первой инстанции с заявлением Постаногова Л.Г. указывала, что Постаногова Е.В. умерла до принятия решения о признании её банкротом. По мнению Постаноговой Л.Г., на момент рассмотрения заявления о признании банкротом именно она, а не умершая Постаногова Е.В., являлась лицом, полномочным подавать заявление о признании банкротом. Далее Постаногова Л.Г. указывает, что 23 мая 2023 года, арбитражным судом Постаногова Е.В. была признана банкротом в связи с тем, что арбитражному суду не было известно о существенном обстоятельстве, что заявитель Постаногова Е.В. в силу смерти утратила процессуальную правоспособность.

С заявлением о признании банкротом Постаногова Е.В. обратилась в суд 01.02.2023 г.

Определением суда от 08.02.2023 г. заявление оставлено без движения.

Определением суда от 15.03.2023 г. заявление Постаноговой Е.В. принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-18269/23-86-41 Ф.

В заявлении о признании банкротом Постаногова Е.В. указывала на наличие у неё неисполненных обязательств перед следующими кредиторами - ПАО Сбербанк в общей сумме 1 179 667,10 руб. (538 752,10 + 640 915,00); - ПАО "МТС-Банк" в сумме 750 456,60 руб.

Впоследствии в реестр требований кредиторов Постаноговой Е.В. включены требования ПАО Сбербанк в размере 1 284 608,22 руб. (определение суда от 15.08.2023 г.) и ПАО "МТС-Банк" в размере 812 231,57 руб. (определение суда от 15.08.2023 г.).

Таким образом, производство по делу о банкротстве Постаноговой Е.В. возбуждено при совокупном размер требований кредиторов к должнику более чем 500 000 руб.

Постаногова Е.В. умерла 25.04.2023 г. - после возбуждения дела о банкротстве.

Условия и порядок банкротства гражданина в случае его смерти урегулированы параграфом 4 главы X Закона о банкротстве (статья 223.1).

В соответствии с п. 5 ст. 223.1 Закона о банкротстве если после возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина он умер либо объявлен умершим, финансовый управляющий в течение пяти рабочих дней с даты, когда ему стало известно о смерти гражданина или об объявлении его умершим, информирует об этом нотариуса по месту открытия наследства, а также заявляет в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, ходатайство о применении в деле о банкротстве гражданина правил настоящего параграфа и переходе к реализации имущества (для крестьянских (фермерских) хозяйств - к конкурсному производству) в случае, если в деле о банкротстве гражданина применяется реструктуризация долгов гражданина.

Таким образом, в случае смерти гражданина-должника после возбуждения производства по делу о банкротстве, дело подлежит дальнейшему рассмотрению с учетом параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 223.1 Закона о банкротстве если сведения о том, что гражданин умер или объявлен умершим, стали известны арбитражному суду после возбуждения производства по делу о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве гражданина правил настоящего параграфа.

В этой связи не имеет правового значения, что Постаногова Е.В. умерла до даты принятия судом решения о признании её банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае факт смерти Постаноговой Е.В. не является существенным обстоятельством применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 г. по делу N А40-18269/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Даже если на момент принятия решения о признании Постаноговой Е.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина суду было бы известно о факте её смерти, то она всё равно подлежала признанию её банкротом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в заявлении Постаноговой Л.Г. вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости применения разъяснений, содержащихся в п. 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", поскольку производство по делу о банкротстве Постаноговой Е.В. возбуждено не по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а по заявлению самого должника.

Не соответствует действительности довод апелляционной жалобы об отсутствии решений суда об обязании Постаноговой Е.В. досрочно возвратить всю сумму кредита.

Так, в частности, в материалах обособленного спора по заявлению ПАО Сбербанк о включении требований в реестр требований кредиторов Постаноговой Е.В. имеются копия решения Перовского районного суда города Москвы от 28.02.2023 г. по делу N 2-1457/2023 и копия определения Перовского районного суда города Москвы от 12.05.2023 г. по делу N 2-1457/2023 об исправлении описки (приложены к заявлению ПАО Сбербанк).

Решением Перовского районного суда города Москвы от 28.02.2023 г. по делу N 2-1457/2023 (в редакции определения Перовского районного суда города Москвы от 12.05.2023 г. по делу N 2-1457/2023) с Постаноговой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 94072871 от 18.08.2020 г. в размере 660 190,28 руб., расходы по опалте госпошлины в размере 15 801,90 руб.

Из текста указанного решения суда следует, что задолженность по кредитному договору N 94072871 от 18.08.2020 г. в размере 660 190,28 руб. образовалась уже по состоянию на 08.11.2022 г., в том числе: 592 507,84 руб. - просроченный основной долг, 67 682,44 руб. - просроченные проценты.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

Постаногова Л.Г., являющаяся единственным наследником Постаноговой Е.В., привлечена к участию в деле о банкротстве определением суда от 06.12.2023 г. Постаногова Л.Г., как лицо, участвующее в деле, соответственно наделена всеми правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая данное обстоятельство, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-18269/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова