Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-16812/24 по делу N А40-239924/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-239924/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-239924/23, принятое судьёй Хаустовой Н.И., по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ООО "ЛУКОЙЛ-ТРАНС" (ИНН 7725642022, ОГРН 1087746837210) о взыскании 20 719 рублей 80 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) к ООО "Лукойл-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 20 719 рублей 80 копеек добора провозной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что утвержденным в установленном законом порядке Прейскурантом не предусмотрено взимание дополнительной платы за перевозку вагона, отцепленного в пути следования, в ремонт.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что перевозчик вправе произвести добор провозной платы в случае, если во время перевозки изменились обстоятельства, отличные от обычной перевозки. Полагает, что за отцепленные в пути следования в ремонт вагоны плата должна рассчитываться с учетом захода в ремонтные предприятия и для повагонной отправки, что позволит компенсировать дополнительно возникающие затраты перевозчика по выполнению операций, не являющихся его обязанностью.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2022 - 2023 годах в пути следования было отцеплено 5 грузовых вагонов, отправителем которых являлся ответчик, для проведения текущего отцепочного ремонта.

Истец просит взыскать сумму добора провозной платы, обусловленную увеличением расстояния и условий грузоперевозок, в связи с заходом вагонов в ремонтные предприятия.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для разделения общего расстояния перевозки на несколько самостоятельных участков пути.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29), по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Таким образом, определение кратчайшего расстояния перевозки, имеющего существенное значение в выборе тарифа на перевозку, зависит от причины возникновения неисправности: зависящим либо независящим от перевозчика.

Из представленных в материалы дела актов общей формы не следует, что неисправность спорных грузовых вагонов возникла по причинам, не зависящим от перевозчика (истца): неисправности имеют технологический либо эксплуатационный характер, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 20 Устава железнодорожного транспорта не представлено доказательств, что выявленные неисправности не могли быть им обнаружены при принятии вагонов к перевозке.

Действительно, услуга ответчика по доставке отцепленных вагонов к месту ремонта является возмездной, но только в случае, если иное не предусмотрено законом. В спорных случаях имелись обстоятельства, при наступлении которых услуги по транспортировке вагонов в ремонт осуществляются за счет перевозчика в силу закона.

Кроме того, стоимость перевозки напрямую зависит от расстояния перевозки, что следует из таблиц, приведенных в Прейскуранте 10-01.

Истцом в апелляционной жалобе не приведено доводов относительно того, что тарифное расстояние перевозки изменилось в связи с заходом вагонов в ремонт, что увеличение фактического расстояния перевозки привело к необходимости применения иных значений тарифной сетки.

В тех случаях, когда фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, либо изменилось, но в пределах ранее определенных значений тарифа, и имеется вина перевозчика в возникновении неисправности, в том числе, если он принял к перевозке вагоны с неисправностями, которые он мог и должен был выявить на станции отправления, оснований для добора провозной платы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-239924/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын