Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-10311/24 по делу N А40-228418/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-228418/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Центр долгового Управления" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 по делу N А40-228418/23, принятое

по заявлению АО "ЦДУ"

к ГУФССП России по г. Москве

об оспаривании постановления от 31.08.2023,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДУ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве (далее - Ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 31.08.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением от 20.10.2023 года заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 09.01.2024, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения вмененного Обществу, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом, соблюдены.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на недоказанность события вмененного ему правонарушения.

Рассмотрев повторно спор, суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 этой же статьи КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, Зюзинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно со специалистами ГУФССП России по г.Москве проведена проверка исполнения требований федерального законодательства в отношении АО "Центр долгового управления" по адресу: г. Москва, ул. Одесская д. 2, к. А, Башня А, этаж 7, офис "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦЦУ") (ИНН: 7730592401).

В нарушение ст. 10 Закона N 230-ФЗ, АО "ЦЦУ", отвечая на обращения граждан, не представило документы и сведения об основаниях возникновения, структуре и размере просроченной задолженности, запрашиваемые указанными лицами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют ответы общества на обращение граждан.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в ответе на запрос Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы общество указало, что взаимодействие с должником происходило посредством телефонного разговора (т. 1 л.д. 116-117).

В ходе проведения проверки по прослушиванию аудиозаписей непосредственного взаимодействия АО "ЦДУ" с должниками и иными лицами за период с 26.06.2023 по 30.06.2023 установлено, что в нарушение п.3 ст.17 Закона N 230-ФЗ, на записях отсутствует уведомление о записи телефонных разговоров в начале взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Кроме того, согласно п.3. ст.17 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должником и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей, до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Отклоняя довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении использованы цифры только из отчета за второе полугодье 2022 года- 28 465, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленная обществом информация за период с 01.01.2022 по 31.12.222 существенно меньше количества обращений только за одно полугодие, а именно в АО "ПДУ" поступило 45 844 обращения, из них повторно поступивших - 25 873.

Таким образом, общество допустило нарушение п. 7 ст. 17 Закона N 230-ФЗ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом ФЗ N 230, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно свидетельству N 11/18/77000-КЛ, АО "ЦДУ" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а потому является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии события правонарушения не соответствует и не подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения законодательства.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в жалобе не приведены.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства и норма права, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности события, вменяемого Обществу административного правонарушения, который подтверждается представленными в материалы доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2024 по делу N А40-228418/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов