Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 17АП-2884/24 по делу N А60-69116/2023

г. Пермь

14 мая 2024 г.

Дело N А60-69116/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области, принятую в порядке упрощенного производства, от 19 февраля 2024 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

по делу N А60-69116/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Динамика" (ИНН 5260455626, ОГРН 1185275034163) к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) о взыскании 292 355,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственная компания Динамика" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" о взыскании долга по договору N 1/125у/429 от 08.02.2023 в сумме 275 000 руб., процентов в сумме 17 355,14 руб.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года (резолютивная часть решения от 19 февраля 2024 года) исковые требования удовлетворены: с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственная компания Динамика" (ИНН 5260455626, ОГРН 1185275034163) взыскано 292 355,14 руб., в том числе долг в размере 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 355,14 руб., начисленные за период с 20.05.2023 по 13.12.2023, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 8 500 руб.; с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 347 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая на явную чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года отменить; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется только в части взысканной судом первой инстанции неустойки.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку решение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Научно - производственная компания Динамика" и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" 08.02.2023 заключен договор N 1/125у/428, по условиям которого истец (продавец) обязуется на условиях настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, способ доставки продукции, указывается сторонами в спецификации N1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки N 1/125у/428 от 08.02.2023 срок поставки продукции- 10 рабочих дней со дня подписания договора и осуществления предоплаты.

ООО "НПК Динамика" 02.05.2023 получило от ответчика предоплату в размере 275 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 235179 от 02.05.2023.

Истцом в адрес ответчика 10.05.2023 поставлена продукция на сумму 550 000 руб., что подтверждается счет-фактурой N 12 от 10.05.2023, подписанной уполномоченным ответчиком лицом.

Согласно п. 3.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в порядке 50% в течение 7 рабочих дней с даты приемки поставленного товара покупателем.

В нарушение условий договора свое обязательство по оплате полученного товара АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" надлежащим образом не исполнило. На дату рассмотрения дела долг составил 275 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом и ответчиком не оспаривается. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Научно - производственная компания Динамика" и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" 08.02.2023 заключен договор N 1/125у/428, по условиям которого истец (продавец) обязуется на условиях настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, способ доставки продукции, указывается сторонами в спецификации N1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки N 1/125у/428 от 08.02.2023 срок поставки продукции- 10 рабочих дней со дня подписания договора и осуществления предоплаты.

ООО "НПК Динамика" 02.05.2023 получило от ответчика предоплату в размере 275 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 235179 от 02.05.2023.

Истцом в адрес ответчика 10.05.2023 поставлена продукция на сумму 550 000 руб., что подтверждается счет-фактурой N 12 от 10.05.2023, подписанной уполномоченным ответчиком лицом.

Согласно п. 3.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в порядке 50% в течение 7 рабочих дней с даты приемки поставленного товара покупателем.

В нарушение условий договора свое обязательство по оплате полученного товара АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" надлежащим образом не исполнило. На дату рассмотрения дела долг составил 275 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом и ответчиком не оспаривается. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Поскольку оплата полученного товара до настоящего времени ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании с ответчика долга по договору в размере 275 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023 по 13.12.2023 в сумме 17 355,14 руб.

Установив, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предъявленный истцом расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод ответчика о том, что он является исполнителем по государственным оборонным заказам, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о неправомерности требований истца и незаконности решения суда и не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года по делу N А60-69116/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких