Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 07АП-1342/24 по делу N А27-20627/2023

город Томск

14 мая 2024 г.

Дело N А27-20627/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н., при ведении протокола судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН 4200000478) к индивидуальному предпринимателю Юношевой Людмиле Владимировне (ИНН 420500055001) о взыскании 35 846,26 руб. неосновательного обогащения за период с 23.05.2011 по 30.09.2023 и 14 849,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 30.09.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Асеева Инна Владимировна, доверенность от 08.02.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - истец, Комитет, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юношевой Людмиле Владимировне (далее - ответчик, ИП Юношева Л.В.) о взыскании 35 846,26 руб. неосновательного обогащения за период с 23.05.2011 по 30.09.2023 и 14 849,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 30.09.2023.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.02.2024 (резолютивная часть от 10.01.2024) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Юношевой Людмилы Владимировны (ИНН 420500055001) в пользу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН 4200000478) взыскано 50 965,80 руб., из которых: 35 846,26 руб. неосновательного обогащения за период с 23.05.2011 по 30.09.2023 и 14 849,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 30.09.2023 за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0501014:535, а также 2 039 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2024 г. по делу N А27-20627/2023 в части размера подлежащей взысканию суммы за период с 23.05.2011 по 01.11.2021.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Юношева Людмила Владимировна определения о принятии искового заявления с кодом доступа к делу и/или копии искового заявление не получала, место её регистрации - г. Москва; о вынесенном в отношении себя решении узнала только 07.02.2024, получив уведомлении на Гос.услугах; исковое заявление поступило в суд 01.11.2023, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 01.11.2021, заявленные истцом периоды взыскания платы за пользование земельным участком (неосновательное обогащение) с 23.05.2011 по 01.11.2021 не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Определением от 28.03.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А27-20627/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначено судебное заседание на 07 мая 2024 года на 09 час. 00 мин.

До судебного заседания в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные доводы, не возражал относительно передачи дела по подсудности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, считает необходимым передать дело N А27-20627/2023 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из материалов дела, Комитет обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к ИП Юношевой Л.В. с иском 25.10.2023. При этом в исковом заявлении адрес ответчика указан: г. Кемерово, ул. Притомская Набережная, 17-43.

Согласно адресной справке от 10.11.2023 ответчик значился зарегистрированным по адресу: г. Кемерово, ул. Притомская Набережная, 17-45, убыла 20.02.2018.

Суд первой инстанции, посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, поскольку сведения об актуальной регистрации не представлены, суд извещал ответчика по указанному адресу, а также дополнительно по адресу, принадлежащих ему помещений (г. Кемерово, пр. Ленина, 90/1), в связи с владением которыми предъявлен иск, по обоим адресам корреспонденция не получена и возвращена в суд по истечении установленного срока хранения.

Вместе с тем, место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ), согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП Юношевой Л.В. (приложена к исковому заявлению) сведения о регистрирующем органе по месту жительства индивидуального предпринимателя с 18.04.2018 - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

Податель жалобы представила копию паспорта, согласно которой с 27.03.2019 Юношева Л.В. зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Фонвизина, д. 7, кв. 103.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 1 АПК РФ арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании разъяснений абзаца первого пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, поскольку вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход этого дела, искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на дату принятия судом первой инстанции искового заявления (07.11.2023) местом жительства ответчика являлся г. Москва, ул. Фонвизина, д. 7, кв. 103, а исковое заявление принято к производству с нарушением правил о подсудности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело N А27-20627/2023 подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Тот факт, что истец подал иск в арбитражный суд по последнему известному месту жительства ответчика правового значения не имеет на основании следующего.

Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Из приведенной нормы следует, что в отношении индивидуального предпринимателя применяется специальный порядок определения его места жительства - на основании сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Приказом Федеральной налоговой службы от 19.12.2019 N ММВ-7-14/640@ (зарегистрирован в Минюсте России 13.04.2020 N 58068) утвержден Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, истец, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был (пункт 3 часть 2 статьи 125 АПК РФ) на момент подачи искового заявления определить место нахождения ответчика посредством обращения за предоставлением государственной услуги по предоставлению сведений об ответчике, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20627/2023, отменить.

Передать дело N А27-20627/2023 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Н. Апциаури