Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 13АП-7717/24 по делу N А56-87655/2023

г. Санкт-Петербург

13 мая 2024 г.

Дело N А56-87655/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от заявителя: генеральный директор Железнов Н.В.

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7717/2024) ГУФССП России по г. Москве на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу N А56-87655/2023, принятое

по заявлению ООО МКК "РУБЛЬ.РУ"

к ГУФССП по г. Москве

об оспаривании постановления N 315/23/922/77-АП от 01.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "РУБЛЬ.РУ" (далее - заявитель, Общество, ООО МКК "РУБЛЬ.РУ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление, ГУФССП России по г. Москве) N 315/23/922/77-АП от 01.08.2023.

Решением суда от 15.02.2024 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение Егорова Сергея Вадимовича о нарушении неустановленными лицами требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ N 230-ФЗ).

Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении неустановленных лиц.

Управлением установлено, что 21.03.2023 сотрудники Общества осуществили отправку сообщения в приложении WhatsApp на личный номер телефона Егорова С.В. в 17 час.56 мин.,тем самым нарушая требования п. 3, п. 2, п. 1, ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ N 230).

Постановлением от 01.08.2023 о назначении административного наказания N 315/23/922/77-АП Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое

установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут

указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В рассматриваемом случае Управлением в ходе проверки установлено, что 21.03.2023 сотрудники Общества осуществили отправку сообщения в приложении WhatsApp на личный номер телефона гражданина в 17 час.56 мин., при этом содержание данного сообщения не соответствует требованиям ФЗ N 230-ФЗ.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество 13.07.2023 также было привлечено к ответственности по делу об административном правонарушении N 255/23/922/77-АП за нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ при взаимодействии с Егоровым С.В.

Кроме того, в отношении Общества было вынесено 29 постановлений о назначении административных наказаний по дела об административных правонарушениях, которые были выявлены в рамках проведения ГУФССП России по г. Москве проверки по заявлению Егорова С.В.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вопреки доводам Управления, положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания нормы.

Содержание понятий "государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении указанной нормы не ограничивается определениями, данными в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральном законе от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), поскольку приведенные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов.

Таким образом, тот факт, что правонарушение было выявлено не в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в соответствии с Законом N 248-ФЗ, не имеет правового значения для применения положений части 5 статьи 4.1 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено и усматривается из материалов дела, что в ГУФССП России по г.Москве поступило одно обращение гр. Егорова С.В., содержащее сведения о нарушении ООО МКК "РУБЛЬ.РУ" требований Закона N 230-ФЗ, по результатам рассмотрения которого Управлением вынесено определение от 06.04.2023 N 80/23/77922-АД о возбуждении одного дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.57 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и вынесении в отношении Общества 29 постановлений (в том числе оспариваемого постановления, выявлены фактически в результате одного контрольного мероприятия (рассмотрения одного обращения).

Таким образом, следует согласиться с выводами судла первой инстанции о том, что привлечение Общества к административной ответственности за каждое невыполнение требований Федерального закона N 230-ФЗ в отношении одного и того же обязательства и должника, допущенные за разные периоды времени, но выявленные в результате одной проверки по одному обращению должника, в течение определенного периода времени, противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управлением допущено нарушение принципа однократности привлечения к ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2024 года по делу N А56-87655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева