Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 10АП-1077/24 по делу N А41-83166/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А41-83166/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса МО на Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу N А41-83166/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НЕО Медикал Продактс" о взыскании штрафа по государственному контракту N Ф.2018.175094 от 07.05.2018 в размере 95 585 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу N А41-83166/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство строительного комплекса МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07.05.2018 между Министерством строительного комплекса Московской области (Заказчик) и ООО "НЕО Медикал Продактс" (Поставщик) в порядке ч. 2 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), по результатам осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме, объявленного извещением 0148200005218000058, на основании протокола от "17" апреля 2018 г. N 0148200005218000058-1, заключен государственный контракт N Ф.2018.175094 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку аспираторов (ОКПД2: 32.50.13.190 - Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования специалистов, эксплуатирующих Оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные Услуги.

В силу пункта 2.2. контракта цена Контракта составляет 955 856 (девятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 25 копеек, в том числе НДС (18%), что составляет 145 808 (сто сорок пять тысяч восемьсот восемь) рублей 58 копеек.

Согласно пункту 3.1.12. Контракта Поставщик обязуется выполнить все обязательства, предусмотренные положениями Контракта.

В соответствии с пунктом 17.1. Контракта Стороны при исполнении Контракта:

- составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - электронные документы), первичные учетные документы и иные документы, которыми оформляются:

выполнение работы, включая все документы, предоставление которых предусмотрено в целях осуществления приемки выполненной работы (ее результатов);

результаты такой приемки;

оплата выполненной работы (ее результатов);

заключение дополнительных соглашений;

направление требования об уплате неустоек (штрафов, пеней);

осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.

Вместе с тем, как указал истец, указанные обязательства Поставщиком не исполнены, документы о ходе исполнения контракта в порядке пункта 17.1 Контракта в ПИК ЕАСУЗ не размещены.

В соответствии с пунктом 11.7 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начисляется штраф. Размер штрафа является фиксированным в размере 10 (Десяти) процентов от Цены Контракта, что составляет 95 585 (девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 63 копейки.

Руководствуясь пунктом 11.7. Контракта за неисполнение своих обязательств, Министерство начислило ответчику штраф в размере 95 585 руб. 63 коп.

Министерством ответчику было направлено претензионное письмо 20исх-19189/8.2 от 12.10.2018, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный Контракт, заключенный между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Как указано выше, истец полагает, что ответчиком не исполнены обязательства в части размещения документов о ходе исполнения контракта в порядке пункта 17.1 Контракта в ПИК ЕАСУЗ.

Однако, истцом не указано, какие именно документы, в какой срок должны были быть размещены в системе ПИК ЕАСУЗ.

Также истцом не представлено сведений из системы ПИК ЕАСУЗ, подтверждающих факт отсутствия указанных документов.

Согласно сведениям, размещенным на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=2502412952418000053) усматривается, что на основании товарной накладной N 26 от 11.05.2018 поставлен товар на сумму 955 856 руб. 25 коп., который был оплачен по платежному поручению N 8106 от 30.08.2018.

05.04.2019 (10:40 (МСК)) размещена запись: "Исполнение завершено" реестровая запись N 25024129524 18 000053. Заказчик: ИНН 5024129524, КПП 502401001 МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ. Информация успешно получена ЕИС.

Во вкладке исполнение контракт усматривается наличие сведений о документах, подтверждающих исполнение контракта.

Товарная накладная N 26 от 11.05.2018 от 03.04.2019 (идентификатор 232650561) в графе ненадлежащее исполнение, неисполнение контракта - отсутствует.

Сведений о каких-либо выставленных штрафных санкций не содержится.

При этом истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в результате которых начислены штрафные санкции.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к

Ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на прерывание срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком совершены действия по признанию требований о взыскании суммы штрафа в заявленном размере.

С иском о взыскании неустойки истец обратился в суд 02.10.2023 согласно сведениям из системы "МОЙ АРБИТР".

Требование о начислении штрафа направлено в адрес ответчика 12.10.2018.

Таким образом, о наличии оснований для предъявления штрафа истцу стало известно не позднее 12.10.2018.

Исковое заявление поступило в суд 02.10.2023, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, судом установлено, что с учетом соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в данном случае не свидетельствуют об уважительности пропуска срока исковой давности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу N А41-83166/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов