Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-8945/24 по делу N А40-193536/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-193536/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Большая мостовая компания Трансмост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-193536/23,

принятое по иску ООО "Яртехник" к ООО "Большая мостовая компания Трансмост" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яртехник" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Большая мостовая компания Трансмост" о взыскании задолженности за оказание услуг по перевозке грузов в размере 892 500 руб.

Решением арбитражного суда от 29.12.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2023 между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг. В рамках указанного договора совершен ряд перевозок грузов.

Согласно условиям договора, оплата должна быть произведена не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Ответчику оказаны услуги по перевозке грузов по маршруту ЛНР Старобельск-ЛНР Старобельск. Услуги приняты ответчиком, что подтверждается УПД от 14.03.2023 на сумму 285000 руб., УПД от 20.03.2023 на сумму 487500 руб., УПД от 27.03.2023 на сумму 420 000 руб.

14.04.2023 ответчик частично оплатил услуги на сумму 300 000 руб.

29.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

По расчету истца, сумма задолженности за оказание услуг по перевозке грузов составила по всем договорам 892 500 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов за оказанные юридической помощи в размере 30 000 руб., истец представил договор на оказание юридических услуг от 28.06.2023, расходно-кассовый ордер N 55 от 21.08.2023.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец ссылается в подтверждение своих требований на УПД, которые не были заверены надлежащим образом ответчиком, что не может являться доказательством оказания истцом услуг.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, доказательствами факта передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Документами, подтверждающими факт исполнения сторонами обязательств, могут быть любые соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы.

О фальсификации представленных доказательств ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные истцом УПД, являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-193536/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Ю.Н. Кухаренко