Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 10АП-7381/24 по делу N А41-76454/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А41-76454/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербаченко К.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Пионер" - представитель Аврицевич Р.В. по доверенности от 30.01.2024, диплом, паспорт;

от ООО "Виктория - Саргиес" - представитель Шахманова И.А. по доверенности от 01.02.2024 N 21, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виктория - Саргиес" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу N А41-76454/23, по иску ООО "Пионер" к ООО "Виктория - Саргиес" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ООО "Пионер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория - Саргиес" (далее - ООО "Виктория - Саргиес", ответчик) о взыскании 3 680 000 руб. задолженности по договору займа N 1 от 08.04.2022, 218 154 руб. 80 коп. процентов за пользование займом, 42 491 руб. расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 122).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу N А41-76454/23 производство в части взыскания 44 000 руб. процентов прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной части.С ООО "Виктория - Саргиес" в пользу ООО "Пионер" взыскано 3 680 000 руб. задолженности, 218 154 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 28.08.2023, 42 491 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 125-126).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Виктория-Саргиес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ООО "Пионер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.04.2022 между ООО "Пионер" (займодатель) и ООО "Виктория - Саргиес" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодатель передал заемщику денежную сумму в размере 5 500 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2022 с выплатой ежемесячных процентов в размере 0,1% в месяц (л.д. 8).

Платежным поручением от 08.04.2022 N 99 (л.д.9) займодатель перечислил заемщику 5 500 000 руб.

В нарушение принятых по договору займа обязательств заемщик своевременно не возвратил заемные денежные средства, оплачена задолженность в размере 1 820 000 руб., в связи с чем, у последнего образовалась задолженность по оплате займа.

Претензия ООО "Пионер" исх. N 7 то 14.07.2023 направленная ООО "Виктория-Саргиес" с требованием о погашении задолженности в (л.д. 22-23), оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчик заемные денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Расчёт предъявленной истцом к взысканию задолженности проверен арбитражным судом и является правильным.

Согласно пп. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Факт наличия просрочки возврата заемных денежных средств подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением сроков возврата займа истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 28.08.2023 в размере 218 154 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодателю 0,1 % процентов в месяц.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности и процентов за пользование займом суд признал его верным. Ответчиком данный расчет арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании основного долга по договору займа, процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 06.12.2023 ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы относительно установления принадлежности подписи в договоре займа от 08.04.2022 (л.д.52), что отражено в протоколе заседания (л.д.87).

В судебное заседание 05.02.2024 представитель ответчика не явился, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции отказано.

В данном случае в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано, ввиду отсутствия необходимости проведения экспертизы, наличия в материалах дела достаточного количества иных доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статьях 82 и 87 АПК РФ оснований для проведения судебной экспертизы, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанций также приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по предлагаемым к постановке эксперту вопросам и возможности рассмотрения требований по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что договор займа исполнялся сторонами: ответчик принял перечисленные согласно этому договору денежные средства и частично возвратил сумму займа, при этом во всех платежных поручениях в назначении платежа упомянут соответствующий договор займа.

Так, платежное поручение N 99 от 08.04.2022, подтверждает получение ответчиком денежных средств с назначением платежа: "предоставление займа по договору N1 от 08.04.2022. Сумма 5 500 000 без налога (НДС) л.д. 9).

Указанное, учитывая реальный характер договора займа (ст. 807 ГК РФ), свидетельствует об одобрении сделки (ст. 183 ГК РФ), а в этой связи принадлежность подписи со стороны заемщика на договоре займа не имеет значения для вывода о возникновении обязательственных отношений, основанных на договоре займа.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит отклонению наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленного иска, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение правил состязательности и гласности сторон с учетом того, что его представителя не приглашали в зал заседаний суда первой инстанции, отклоняется судом первой инстанции.

Согласно протоколу от 05.02.2024 (л.д.123) судебное заседание начато в 16.14, окончено в 16.37; при этом в указанном судебном заседании присутствовал представитель истца.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Частью 1 статьи 41 АПК РФ регламентированы права лиц, участвующих в деле. С учетом принципа состязательности сторон реализация указанных прав возможна в том числе и при личном присутствии стороны (ее представителя) в судебном заседании.

Принимая во внимание, что заявитель указывает, что ему было известно о времени и месте судебного заседания и что он прибыл в указанное время для участия в заседании, в связи с чем основания для отмены судебного акта в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (часть 4 статьи 270 АПК РФ), отсутствуют.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено этим Кодексом.

Довод заявителя жалобы о том, что его представитель не был вызван судом для участия в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку нахождение представителя ответчика в суде не является безусловным доказательством того, что он не приглашался в зал судебного заседания, при этом факт воспрепятствования представителю участвовать в судебном заседании с документально не подтвержден. Процедура приглашения лиц, участвующих в деле, в зал судебного заседания процессуальным кодексом не регламентирована.

При этом заявитель правом представления замечания на протокол судебного заседания в порядке предусмотренном частью 7 статьи 155 АПК РФ не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Явившись заблаговременно представитель должен был совершить необходимые действия для участия в судебном заседании.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный возврат судом первой инстанции встречного искового заявления, отклоняется судебной коллегией с учетом того, что определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 (л.д.89) не обжаловано в установленный АПК РФ срок.

При этом возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу N А41-76454/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов