Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-22426/24 по делу N А40-120826/2022

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-120826/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Росагролизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года

по делу N А40-120826/22, принятое судьей А.Г. Антиповой,

по иску Открытого акционерного общества "Агро-Союз Дальний Восток"

(ОГРН 1042800256388; 676941, Амурская обл., Ивановский р-н, с. Ерковцы,

ул. Гагарина, д. 19/1)

к Акционерному обществу "Росагролизинг"

(ОГРН 1027700103210; 125124, г. Москва, Правды, д. 26)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Донцов Д.А. (доверенность от 29.12.2023)

от ответчика: Салов Д.А. (доверенность от 31.08.2023)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агро-Союз Дальний Восток" (далее - ОАО "Агро-Союз Дальний Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", ответчик) о взыскании убытков по договору лизинга от 29.03.2011 N 0111160 в размере 443 827 659 рублей 10 копеек.

Определением суда от 07.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости предмета лизинга, проведение которой поручено ООО "Аверта групп" эксперту Арефьеву Андрею Эдуардовичу, в связи с чем, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В материалы дела от экспертной организации 09.02.2023 поступило заключение по результатам проведенной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 10.02.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 20.04.2023.

В судебном заседании 20.04.2023 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы предъявленных ко взысканию убытков до 357 154 399 рублей 10 копеек, которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, сославшись на то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, допустил ряд существенных нарушений, которые повлекли сомнения в том, что результаты экспертизы, выраженные в заключении, можно считать относимыми и допустимыми.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ.

16.10.2023 от экспертной организации поступило заключение по результатам проведения экспертизы, в связи с чем, определением суда от 16.10.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14.12.2023.

В судебном заседании 14.12.2023 истцом представлены письменные пояснения, дополнительные документы, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, а также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе, ссылаясь на то, что выводы эксперта в части стоимости предмета лизинга являются необоснованным, не соответствуют требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности", основаны на применении неверных стандартов оценки, экспертом неверно классифицированы: предмет лизинга, срок службы/эксплуатации, реальное техническое состояние и уровень физического/фактического износа.

Истцом представлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы, а также представлены дополнительные документы по делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2024 судом первой инстанции назначена по делу N А40-120826/22 комплексная комиссионная строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев вопрос по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы истец сослался на то, что судом дважды назначено по делу проведение судебных оценочных экспертиз, выводы которых существенно разнятся по стоимости предмета лизинга в 2,19 раз в сумме более чем на 220 млн. рублей.

Разница в выводах основана на разной классификации предмета лизинга: в качестве сооружения или оборудования. От этого зависит применение федеральных стандартов оценки ФСО N 7 (здания, сооружения) или ФСО N 10 (машины, оборудования), а равно - определение срока службы имущества и степени его износа. Выводы экспертов содержат внутренние противоречия, а определение типа оцениваемого имущества в заключениях не обосновано.

Ввиду того, что эксперты одной и той же специальности (оценщики) пришли к существенно разным, взаимоисключающим выводам о классификации предмета лизинга - зерносушильного комплекса, а выбор типа имущества (здания/сооружения или оборудование) существенно в несколько раз влияет на итоговые выводы о рыночной стоимости такого имущества, достоверное и объективное установление данного обстоятельства имеет существенное значение для дела.

Установление типа, вида имущества - зерносушильного комплекса с силу его специфики, уникальности, размеров, габаритов, иных объективных характеристик -требует специальных познаний в области строительства, инженерного дела, сельскохозяйственных машин и оборудования

После установления типа имущества зерносушильного комплекса, возможно установление вновь его наиболее достоверной рыночной стоимости экспертом, обладающим специальными познаниями в области экономики и оценки, в связи с чем, по мнению истца, необходимо назначение комплексной судебной строительно-технической и повторной оценочной экспертизы.

На разрешение эксперту предложены следующие вопросы:

1. "К какому типу имущества (здания, сооружение, машины, оборудование, иное) фактически относится предмет лизинга по договору N 0111160 от 29.03.2011?";

2. "Какова рыночная стоимость предмета лизинга по договору N 0111160 от 29.03.2011 - зерносушильного комплекса с хранилищами для хранения растительного сырья мощностью 63 000 тонн в текущем состоянии на дату передачи - 19.02.2021?";

По первому вопросу проведение судебной экспертизы предложено поручить комиссионно: Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный государственный аграрный университет", эксперту - Кислову Алексею Александровичу и ИП Дружинину Д.С. - эксперту Дружинину Денису Станиславовичу.

По второму вопросу проведение судебной экспертизы предложено поручить ООО "Амур Оценка", эксперту Яковлеву Роману Анатольевичу.

Из представленного истцом ответа Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный государственный аграрный университет" следует, что срок проведения экспертизы составит 30 календарных дней с момента получения полного пакета документов. Стоимость экспертизы составит 50 000 рублей.

Из представленного истцом ответа ИП Дружинина Д.С. следует, что срок проведения экспертизы составит 40 календарных дней с момента получения полного пакета документов. Стоимость экспертизы составит 200 000 рублей.

Из представленного истцом ответа ООО "Амур Оценка" следует, что срок проведения экспертизы составит 30 календарных дней с момента получения полного пакета документов. Стоимость экспертизы составит 330 000 рублей.

Истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства для проведения судебной экспертизы, исходя из ответа экспертных учреждений, в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3549 от 13.12.2023.

Ответчик возражал против назначения по делу комплексной строительно-технической и повторной экспертизы, ссылаясь на то, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В случае удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы ответчиком было предложено поручить АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, ссылаясь на то, что данная организация является самой авторитетной в РФ негосударственной экспертной организацией.

Из представленного ответчиком ответа АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ следует, что срок проведения экспертизы составит 10 рабочих дней с момента получения полного пакета документов. Стоимость экспертизы составит 200 000 рублей.

Ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства для проведения судебной экспертизы, исходя из ответа экспертных учреждений, в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 250 от 15.02.2024.

Исследовав представленные в материалы дела ответы экспертных учреждений, сроки и стоимость проведения судебной экспертизы, квалификацию экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности поручить проведение судебной экспертизы Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный государственный аграрный университет", АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, ООО "Амур Оценка", ООО "Бюро права и оценки". Производство по делу судом приостановлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановления производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления N 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд проверяет законность назначения экспертизы в качестве основания для приостановления производства по делу.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Поскольку обжалование определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрено, доводы заявителя апелляционной жалобы о своем несогласии с выбором экспертной организации отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого вопроса о законности вынесения судом определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Исходя из системного толкования положений статьи 55, частей 3 и 4 статьи 82 АПК РФ, следует, что окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом должен производить суд.

В обжалуемом определении суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае стоит учитывать позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой, в отношении определения о назначении экспертизы по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года по делу N А40-120826/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко