Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 16АП-291/24 по делу N А63-13445/2023

г. Ессентуки

13 мая 2024 г.

Дело N А63-13445/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "НАРАТ" - Шачнева В.А. (доверенность от 09.01.2024), Джолоева Б.М. (доверенность от 19.12.2023), представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказский научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства" - Кучеровой С.В. (доверенность от 15.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАРАТ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2023 по делу N А63-13445/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "НАРАТ" (ОГРН 1022601311567, ИНН 2628037983) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Северо-Кавказский научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1022601229342, ИНН 2626003731), с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и контроля" (ОГРН 1152651015912, ИНН 2634092774) общества с ограниченной ответственностью "Арстрой" (ОГРН 1151901001097, ИНН 1901123627) о признании расторжения контракта в одностороннем порядке недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАРАТ" (далее - истец, общество, ООО "НАРАТ",) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Северо-Кавказский научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства", (далее - ответчик, учреждение, ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России) о признании расторжения гражданско-правового договора (контракта) N 494-СК/22 от 17.08.2022 заключенного между ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России и ООО "НАРАТ" в одностороннем порядке недействительным; об обязании ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России исполнить обязательства по гражданско-правовому договору (контракту) N 494-СК/22 от 17.08.2022, а именно оплатить стоимость фактически выполненных ООО "НАРАТ" работ по демонтажу кровли согласно акта по форме КС-2 от 01.12.2022 в размере 90 642 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно заявил в одностороннем порядке отказ от исполнения контракта по мотиву нарушения истцом срока выполнения работ, поскольку просрочка в исполнении контракта обусловлена недобросовестными действиями заказчика.

Определением от 11.10.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и контроля" (далее - ООО "Центр независимых экспертиз и контроля") и общество с ограниченной ответственностью "Артстрой" (далее - ООО "Арстрой").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал установленным факт нарушения обществом существенных условий контракта, работы к 01.12.2022 истец не выполнил, необходимый и имеющий потребительскую ценность результат работ заказчику не передал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "НАРАТ" в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела. В обоснование довода истца о неисполнении заказчиком своих обязательств по контракту и нарушении обществом срока по вине заказчика, в дело представлены доказательства, которые суд не оценил.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.08.2022 между ООО "НАРАТ" (далее - подрядчик) и ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России (далее - заказчик) заключен гражданско-правовой договор (контракт) N 494-СК/22 (далее - контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли с системой водоотведения в здании спального корпуса N 6 в Санатории "Салют" ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. Железноводске по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, 4.

Согласно положениям пункта 1.1 контракта подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить по заданию заказчика все предусмотренные сметной, проектной, рабочей документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные мероприятия по ремонту объекта, указанного в пункте 1.2 контракта и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить определенную контрактом цену.

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с требованиями Технического задания, являющегося Приложением 1 к контракту, локальными сметными расчетами, в соответствии с Приложением 2 к контракту, проектной и рабочей документацией, а также требованиями нормативных документов, регламентирующих порядок организации выполнения работ, действующих в Российской Федерации (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с положениями пункта 2.2 контракта работы должны быть начаты в течение 2 (двух) дней с момента подписания контракта и продолжаться в срок до 01.12.2022. Изменение сроков выполнения работ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и законодательством Российской Федерации (п. 2.3 контракта).

Датой исполнения подрядчиком обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.5 контракта).

Порядок приемки выполненных работ определен разделом 4 контракта.

29.11.2022 заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 494-СК/22 от 17.08.2022.

30.11.2022 подрядчик направил ответчику письмо N 47 с приложением графика производства работ, в котором указал, что с 05.12.2022 работы на объекте будут возобновлены и выполнены в срок до 25.01.2023.

Истец указал, что выполнил часть работ по контракту, о чем составил акт формы КС-2, справку формы КС-3 на сумму 90 642 руб., однако ответчик от подписания отказался.

Считая расторжение контракта, отказ от оплаты части выполненных работ не соответствующим положениям законодательства, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного (муниципального) контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Закон о контрактной системе указывает на необходимость закрепить в контракте возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодекса Российской Федерации и подлежат применению (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке в том числе предусмотрено нормами статьи 715 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому сторона государственного (муниципального) контракта вправе оспорить решение государственного (муниципального) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если полагает данное решение необоснованным и нарушающим его права и законные интересы (фактически подобный иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно положениям пункта 12.2 контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта.

Как следует из пункта 5.1.8 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями частей 8 - 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судом установлено, что основанием для принятия заказчиком оспариваемого решения N 3064 от 29.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило невыполнение подрядчиком обязательств в установленный в контракте срок.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что неисполнение обществом обязательств по контракту явилось следствием неоказания заказчиком содействия подрядчику и не совершение действий, предписанных контрактом.

Оценив обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ, судебная коллегия считает, что подрядчик имел достаточно времени для выполнения работ по контракту в установленный срок.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, поскольку подрядчик не приостановил работы по причине наличия не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на такие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, процесс его исполнения сторонами, переписку сторон, установив существенное нарушение истцом срока выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал отказ заказчика от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ обоснованным и отказал в удовлетворении иска.

Общество, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, приняло на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, что исключает возможность ссылаться впоследствии на необходимость увеличения сроков выполнения работ.

Оснований полагать, что учреждение уклонялось от исполнения встречных обязательств по контракту или не оказывало содействия подрядчику в выполнении работ, у суда не имеется.

Повторно оценив обстоятельства выполнения работ подрядчиком, приведенные в оспариваемом решении об одностороннем отказе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик не доказал, что предпринял все необходимые меры для выполнения работ в согласованный в контракте срок.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2023 по делу N А63-13445/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков М.У. Семенов