Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 02АП-8321/23 по делу N А17-12625/2022

г. Киров

14 мая 2024 г.

Дело N А17-12625/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2023 по делу N А17-12625/2022

по отчету финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лобова Сергея Александровича (дата и место рождения: 27.01.1964, гор. Родники Ивановская обл., СНИЛС 040-572-608-30, ИНН 372101139809, адрес: 155252, Ивановская обл., Родниковский р-н, гор. Родники, ул. 2-я Шуйская, д. 36)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лобова Сергея Александровича (далее должник, Лобов С.А.) финансовый управляющий Мнеян Эрмине Арменаковна (далее финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2023 процедура реализации имущества Лобова С.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Совкомбанк (далее кредитор, Банк, ПАО Совкомбанк) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение изменить, не применять к должнику правило о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

В обоснование жалобы ПАО "Совкомбанк" указывает, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства и в настоящее время Лобов С.А. имеет неисполненные денежные обязательства перед ПАО "Совкомбанк": по кредитному договору N 2041378 от 14.02.2019 - в размере 124 496 рублей 40 копеек; по кредитному договору N 6653913043 от 07.11.2022 - в размере 306 581 рубль 96 копеек. Должник обратился с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) 27.12.2022. Как следует из материалов дела, с момента получения кредита 07.11.2022 должник не произвел ни одного платежа, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Кроме того, по кредитному договору от 14.02.2019 должник перестал платить в октябре 2022 года. 19.09.2022, 04.11.2022 должник оформил кредит в ПАО "Сбербанк". С момента оформления кредита должник не вносил ни одного платежа. Следовательно, Лобов С.А. намеренно взял кредиты в короткий промежуток времени на значительные суммы и направил заявление в суд о признании его несостоятельным (банкротом). Кроме того, согласно предоставленной анкете от 07.11.2022 Лобов С.А. имел доход в размере 80 000 рублей. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица с февраля 2015 года трудовая деятельность должника не велась. Банк считает, что основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств является то, что, не имея достаточного источника дохода, должник за полтора месяца до подачи заявления в суд взял на себя значительные кредитные обязательства и не внес ни одного платежа по ним, также перестал исполнять ранее взятые на себя обязательства перед кредитором.

В отзыве финансовый управляющий отмечает, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается. При этом Лобовым С.А. предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности. Помимо этого, возражения относительно выводов, сделанных финансовым управляющим в данном отчете, а равно и возражения относительно завершения процедуры реализации имущества должника кредиторами, указанными должником в заявлении, а также лицами, участвующими в деле, суду не представлены. Действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы должника кредиторами не оспорены и не признаны незаконными в рамках данного дела. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств Арбитражным судом Ивановской области не установлено. Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредитора, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника. Материалы дела не содержат доказательств того, что должником представлены заведомо недостоверные сведения арбитражному суду, финансового управляющему либо совершены действия, направленные на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют, в то время как кредитором обратное не обосновано.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что согласно кредитным отчетам, у должника имеется целый ряд выплаченных кредитных договоров. Данные действия свидетельствуют о том, что заемщик предпринимал попытки погасить имеющиеся обязательства, сделав свою долговую нагрузки менее финансово обременительной. Кроме того, в период с 29.10.2022 по 09.11.2022 неизвестное лицо, путем обмана завладело денежными средствами Лобова С.А., чем причинило материальный ущерб в крупном размере (Постановление о возбуждении уголовного дела от 24.11.2022). В данный период также был оформлен в результате мошеннических действий не установленного лица и кредит в ПАО "Совкомбанк". При определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность. Лобов С.А. настаивает на том, что банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

В дополнениях к отзыву должник указывает, что в период с 29.10.2022 по 09.11.2022 неизвестное лицо, путем обмана завладело денежными средствами Лобова С.А., чем причинило материальный ущерб в крупном размере (Постановление о возбуждении уголовного дела от 24.11.2022). В данный период также был оформлен в результате мошеннических действий не установленного лица и кредит в ПАО "Совкомбанк", а именно 07.11.2022. По кредиту в ПАО "Совкомбанк" от 14.02.2019 должник не совершал просрочки с 21.05.2019 до 30.10.2022 (стр. 16-21 выписки ОКБ) добросовестно исполнял свои долговые обязательства. В остальном доводы дополнений аналогичны позиции, отраженной в отзыве Лобова С.А.

К указанным дополнениям Лобовым С.А. приложен отчет из бюро кредитных историй, а также постановление о возбуждении уголовного дела N 12201240010000231 от 24.11.2022.

Финансовый управляющий в дополнениях к своему отзыву отмечает также, что Лобов С.А. обратился с заявлением о признании себя банкротом в Арбитражный суд Ивановской области 27.12.2022. На момент подачи заявления в соответствии с кредитным отчетом от 19.12.2022 у должника было четыре непогашенных кредитных обязательства, в том числе два перед ПАО "Совкомбанк". Финансовый управляющий обращает внимание суда на то, что по кредитному договору от 14.02.2019, заключенному с ПАО "Совкомбанк", должник вносил платежи на протяжении нескольких лет. Всего Лобов С.А. выплатил по данному обязательству 143 159,54 руб. (в соответствии с данными кредитного отчета от 19.12.2022). Также финансовый управляющий считает необходимым отметить, что на момент подачи заявления о признании несостоятельным у должника имелось три полностью погашенных кредитных обязательства перед ПАО "Совкомбанк" на общую сумму 481 146 руб. (в соответствии с данными кредитного отчета от 19.12.2022). Таким образом, первый довод кредитора о том, что у Лобова С.А. отсутствовало намерение погашать свои финансовые обязательства противоречит фактическим обстоятельствам. Принимая во внимание три надлежащим образом исполненных кредитных обязательства (кредитор - ПАО "Совкомбанк") и одно частично исполненное (кредитор - ПАО "Совкомбанк"), не может быть положена в основу признания Лобова С.А. недобросовестным должником ссылка ПАО "Совкомбанк" на одно кредитное обязательство, по которому должник не вносил платежей. Кроме того, по имеющимся у финансового управляющего сведениями, в период с 29.10.2022 по 09.11.2022 неизвестное лицо путем обмана завладело денежными средствами Лобова С.А. и причинило последнему материальный ущерб. Лобов С.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. В указанный период времени в результате мошеннических действий неустановленного лица должником был оформлен кредит в ПАО "Совкомбанк" от 07.11.2022. Лобов С.А., исходя из сведений электронной трудовой книжки, вёл официальную трудовую деятельность в различных организациях с 13.01.1988 по 25.02.2015. При этом стоит заметить, что трудовая деятельность должника не носила стабильный характер ни в плане количества работодателей, ни в плане отсутствия периодов без официального трудоустройства. Так, например, прежде чем заключить трудовой договор со своим последним работодателем, Лобов С.А. с 27.03.2008 по 26.03.2009 был трудоустроен в ООО "ПРОТВИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620", после чего лишь спустя четыре месяца отсутствия официальной работы 01.07.2009 заключил трудовой договор с ООО "Стройпрофи", а 26.10.2009 после ещё одного более короткого промежутка отсутствия официального трудоустройства был принят в штат РОДНИКОВСКОГО РАЙОННОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА, где проработал меньше трёх месяцев. Таким образом, учитывая специфику трудовых отношений должника, прекращение им официальной трудовой деятельности в 2015 году не связано с желанием скрыть доход или иным образом недобросовестно уклониться от погашения кредитных обязательств. Более того, с 2015 года должник погасил многие кредитные обязательства, что свидетельствует, во-первых, о его стремлении рассчитаться по долгам, во-вторых, о наличии у него нестабильного и неофициального дохода, позволявшего вносить платежи. Более того, Лобов С.А. предоставил финансовому управляющему фотографии договора возмездного оказания услуг, свидетельствующие о том, что в октябре-ноябре 2022 года он получал неофициальный доход, приблизительно равный указанному им размеру среднего дохода в анкете-заявке на получение кредита.

Финансовым управляющим также приложены документы: кредитный отчет; постановление о возбуждении уголовного дела; договор возмездного оказания услуг.

ПАО "Совкомбанк" также представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых указало, что согласно предоставленной анкете от 14.02.2019 должник указал свой доход в размере 25 000 рублей, от 07.11.2022 должник указал свой доход в размере 80 000 рублей. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица с февраля 2015 года трудовая деятельность должника не велась. Анкета составлена со слов должника с использованием программного обеспечения; подписав анкету, должник подтвердил, что предоставленная информация является полной, точной и достоверной, поставил дату и подпись. Доводы о том, что при заключении кредитного договора кредитору было предоставлено правомочие на получении информации о кредитной истории должника являются не состоятельными, поскольку должник, обратившись за получением кредита умышленно представил заведомо недостоверные сведения о размере доходов, тем самым обеспечив возможность получения кредита. Такие действия не могли быть обусловлены ошибкой или заблуждением, поскольку должник не мог не знать фактический размер своих доходов. Если бы должник представил кредитору достоверные сведения, он не смог бы получить денежные средства в том размере и на тех условиях, которые фактически имели место. Кредитная организация не могла самостоятельно проверить сведения о доходах должника, поскольку соответствующие сведения составляют налоговую тайну. Согласно выписке по счету должник с 07.11.2022 по 08.11.2022 должник снимает со счета часть кредитных денежных средств, а часть переводит по личному распоряжению. Также из выписки по счету можно увидеть, что должника 23.11.2022 снимает денежные средства в размере 22 200 рублей, тогда как 22.11.2022 должник заключает договор на оказание юридических услуг по ведению дела в процедуре банкротства. Доводы о том, что банк является профессиональным участником кредитного рынка и может проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не отменяют необходимости следования гражданином принципам добросовестного поведения.

К дополнениям Банком приложены выписка по счету должника, анкета-соглашение от 14.02.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, документы, приложенные должником и финансовым управляющим к их письменным пояснениям, приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В отношении документов, представленных ПАО "Совкомбанк", суд апелляционной инстанции отмечает, что анкеты, составляемые при заключении договоров от 14.02.2019, 07.11.2022, а также выписка по счету подлежат исследованию судом, поскольку не являются новыми доказательствами, были приобщены ПАО "Совкомбанк" к материалам дела при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.11.2023.

Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось, в том числе до 06.05.2024.

Протокольным определением от 06.05.2024 на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 13.05.2024, информация о котором размещена в установленном порядке.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 для подтвреждения доводов должника относительно получения кредита в условиях совершения мошеннических действий у Межмуниципального отдела МВД России "Родниковский" запрошены копии заявления Лобова Сергея Александровича (КУСП N 4079 от 24.11.2022), все процессуальные решения, принятые по данному делу; сведения о результатах расследования и рассмотрения уголовного дела с приложением подтверждающих документов.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 в связи с нахождением в отпуске судьи Дьяконовой Т.М. в составе суда произведена её замена на судью Хорошеву Е.Н., рассмотрение жалобы начиналось сначала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2023 Лобов С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мнеян Эрмине Арменаковна.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, ответы на запросы от государственных органов, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества Лобова С.А.

Изучив представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем кредитор не согласен с определением суда в части применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, дополнений к письменным позициям сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ПАО "Совкомбанк", являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, настаивает на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывая, что должник действовал недобросовестно, а именно: предоставил недостоверные сведения о размере своего дохода при получении кредитов, а также намеренно вступил в кредитные отношения с Банком без намерения дальнейшего погашения принятых обязательств непосредственно перед возбуждением в отношении Лобова С.А. дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующие возражения кредитором в суде первой инстанции не заявлялись.

Между тем, Второй арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Лобова С.А. было подано финансовым управляющим в Арбитражный суд Ивановской области через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 06.10.2023.

Копия актуального отчета о деятельности финансового управляющего была направлена последним в адрес кредиторов, в том числе ПАО "Совкомбанк", почтовой связью 09.10.2023 и полечена последним 23.10.2023, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения от 12.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023).

В целях обеспечения ПАО "Совкомбанк" права на судебную защиту суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующие доводы кредитора подлежат рассмотрению по существу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2023 по делу N А17-12625/2022 признаны обоснованными требования ПАО "Совкомбанк" в размере 306 581 рубль 96 копеек и 124 496 рублей 40 копеек.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между ПАО "Совкомбанк" (банк) и должником (заемщик) заключен договор потребительского кредита N 2041378718 (карта "Халва"), согласно которому заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 120 000 рублей сроком действия под процентную ставку согласно Тарифам Банка.

При оформлении кредита должником заполнялась анкета-соглашение от 14.02.2019, в которой в графе "среднемесячные доходы за последние 4 месяца" Лобовым С.А. указана сумма 25 000 рублей.

07.11.2022 между ПАО "Совкомбанк" (банк) и должником (заемщик) заключен договор потребительского кредита N 6653913043, согласно которому заемщику предоставлен лимит кредитования 250 000 рублей на 60 месяцев под 9,9% годовых (указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 21,9% годовых с даты установления Лимита кредитования). Неустойка - 20% годовых.

При оформлении кредита должником заполнялась анкета-соглашение от 07.11.2022, в которой в графе "среднемесячные доходы за последние 4 месяца" Лобовым С.А. указана сумма 80 000 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, начиная с февраля 2015 года, должник не был официально трудоустроен, получателем социальных выплат и пенсий не являлся.

Несмотря на длительное рассмотрение жалобы Банка в суде апелляционной инстанции, должником не представлено доказательств наличия заявленного у него в анкетах от 14.02.2019 и 07.11.2022 дохода.

Финансовым управляющим в материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг от 03.10.2022, подписанного между должником и Зиминой Мариной Федоровной 1964 г.р., в соответствии с которым должник обязался оказать заказчику услуги стоимостью 175 000 рублей.

Между тем, графа анкеты-соглашения от 07.11.2022 "среднемесячные доходы за последние 4 месяца" предусматривала указание соответствующего дохода, полученного за июль-октябрь 2022 года.

Следует отметить, что представленная копия договора от 03.10.2022 не заверена в установленном порядке. Договор содержит указание на осуществления расчетов только наличными, при этом прямо предусмотрено, что расписки не составляются.

Условие о несоставлении расписки не является характерным для гражданско-правовых договоров, поскольку существенно затрудняет для заказчика доказывание фактической оплаты услуг, а для исполнителя - наличие долга по оплате соответственно. Иными словами, в таких условиях действия пункта 3.3 договора от 03.10.2022 невозможно определить имеется долг по оплате выполненных работ или нет.

В данном случае ссылаясь на получение денежных средств в качестве оплаты по договору, Лобов С.А. фактически не имеет документов для подтверждения соответствующего факта.

Следует отметить, что обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник не указал наличие такого дохода в 2022 году, соответствующий договор не приложил в нарушение пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, в налоговый орган соответствующую информацию о доходе в размере 175 000 руб. не подал.

При этом от имени Зиминой Марины Федоровны, 1964 г.р., в материалы дела о банкротстве представлено ходатайство о принятии в качестве доказательств квитанций оплаты государственной пошлины и внесения денежных средств на депозитный счет суда с зачетом соответствующих оплат в деле о банкротстве должника.

В постановлении от 27.02.2023 должник указал на наличие сожительницы, которая не знала о том, что он играл на бирже валют.

Указанное позволяет суду апелляционной инстанции критически отнестись к договору от 03.10.2022.

Более того, разовое оказание услуг в октябре 2022 года на сумму 175 000 рублей не подтверждает заявленный в анкете ежемесячный доход в сумме 80 000 рублей, при том, что половина цены договора подлежала оплате уже в ноябре 2022 года, то есть после подписания акта приема сдачи оказанных услуг от 04.11.2022.

Дданный договор не подтверждает наличие у должника дохода в размере 25 000 рублей по состоянию на 14.02.2019.

Должник также ссылался на то, что в период с 29.10.2022 по 09.11.2022 неизвестное лицо путем обмана завладело денежными средствами Лобова С.А. В данный период также был оформлен в результате мошеннических действий не установленного лица и кредит в ПАО "Совкомбанк", а именно 07.11.2022.

В ответ на запрос апелляционного суда от УМВД России по Ивановской области поступили следующие документы: копия заявления Лобова С.А. от 24.11.2022, копия постановления о возбуждении уголовного дела N 12201240010000231 и принятии его к производству от 24.11.2022, копия постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 24.01.2023, копия постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 24.01.2023, копия постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 27.02.2023.

Указанные документы имеют отношение к юридически значимым обстоятельствам дела в рамках имеющегося предмета доказывания с учетом доводов должника о том, что кредиты получены в результате мошеннических действий третьего лица.

Согласно тексту постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 27.02.2023 в ходе проведенного расследования был допрошен в качестве потерпевшего Лобов С.А., который показал, что 29.10.2022, находясь по месту проживания, он со своего мобильного телефона в сети Интернет нашел приложение "ГазпромНефть". Лобов С.А. зарегистрировался в приложении и ему пришло уведомление о том, что с ним в ближайшее время свяжутся. Как пояснил должник, он это сделал, так как искал новые виды заработка и хотел попробовать заработать на бирже валют.

Неизвестное лицо прислало Лобову С.А. ссылки на сайт "Hemp Crypto", на котором он зарегистрировался и осуществлял пополнение баланса личного кабинета.

07.11.2022 в ПАО "Совкомбанк" чрез мобильное приложение он оформил на свое имя кредит в сумме 250 000 рублей.

Далее, 07.11.2022, он перевел указанные денежные средства на банковскую карту АО "Тинькофф Банк", с которой также перевел денежные средства на различные счета, номера которых не помнит. Все пополнения Лобова С.А. отображались на сайте "Hemp Crypto", однако вывести денежные средства он не может.

Таким образом, из показаний, данных самим должником в ходе предварительного расследования, следует, что спорный кредитный договор от 07.11.2022 был оформлен непосредственно Лобовым С.А., а не иными лицами.

Мошеннические действия в отношении Лобова С.А., вопреки его позиции, заключались исключительно в убеждении должника расходовать денежные средства для приобретения валюты и перевода неустановленным лицам и к недобросовестности должника при получении денежных средств отношения не имеют.

В данном случае именно Лобов С.А., который при получении кредита самостоятельно заполнил анкету от 07.11.2022, ввел Банк в заблуждение, указав доход в размере 80 000 рублей.

С учетом того, что Лобовым С.А. в анкете от 14.09.2019 указан доход в размере 25 000 рублей, анкете от 07.11.2022 в размере 80 000 рублей, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при возникновении обязательства из кредитных договоров от 14.09.2019 и 07.11.2022 соответственно должник действовал незаконно, а именно предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредитов.

В отношении доводов финансового управляющего и должника о том, что последним погашались иные кредитные обязательства, что свидетельствует о наличии у должника достаточного дохода, апелляционный суд отмечает, что само по себе такое обстоятельство однозначно не свидетельствует о добросовестности поведения должника при получении спорных кредитов.

В данном случае должником не доказано, что размер всех платежей одномоментно вносимых должником по соответствующим графикам составлял как минимум сумму указанных им в анкетах доходов. Напротив, сведения кредитной истории свидетельствуют о том, что обязательства перед иными кредиторами возникали на незначительные суммы (на 11.03.2019 долг был 2 561 руб. по договору перед ПАО "Совкомбанк" от 11.02.2016, по договору от 23.08.2018 на февраль 2019 долга не имелось; иные кредитные обязательства не соответствуют спорному периоду образования задолженности), размер вносимых платежей не являлся существенным, в связи с чем и не подтверждает наличие у должника дохода в размере 25 000 руб. и 80 000 руб.

Указанные обстоятельства в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве являются основанием для неосвобождения Лобова С.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк", возникших из договора потребительского кредита N 2041378718 от 14.02.2019 и договора потребительского кредита N 6653913043 от 07.11.2022.

Тот факт, что кредитные организации являются профессиональными участниками кредитного рынка и могут проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не отменяет недобросовестное поведение должника. Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

ПАО "Совкомбанк" настаивает на том, что должник намеренно принял на себя обязательства перед кредитором, не имея намерения их исполнять и желая освободиться от их исполнения в процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, с соответствующим заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Лобов С.А. обратился в Арбитражный суд Ивановской области 27.12.2022.

При этом, доверенность на представителя выдана должником 22.11.2022; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица получены 28.11.2022; сведения о трудовой деятельности 28.11.2022; справка о назначенных пенсиях 28.11.2022; справка ГИБДД 29.11.2022; выписка по счетам ПАО Сбербанк 02.12.2022; сведения о постановке на учет в налоговом органе 06.12.2022; выписка из ЕГРН 06.12.2022; кредитный отчет 19.12.2022; справка об отсутствии статуса ИП 27.12.2022;справки о снятии транспортных средств с учета 27.12.2022; а также оплата государственной пошлины; внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области 09.12.2022.

Также из пояснений Лобова С.А., отраженных в постановлении о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 27.02.2023, судом апелляционной инстанции установлено, что в октябре 2022 года должник обратился в Росбанкрот с целью оказания помощи в признании его банкротом.

Согласно выписке по счету N 40817810450161910345 (кредитный договор от 07.11.2022) имела место лишь операция по перечислению заемных средств в размере 250 000 рублей на иной счет, погашений не осуществлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие гражданином кредитных обязательств путем оформления кредита в ПАО "Совкомбанк" от 07.11.2022 непосредственно перед обращением в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в период подготовки к процессу банкротства свидетельствует о заведомом отсутствии намерений возврата заемных средств.

Относительно кредитного договора от 14.09.2019 суд апелляционной инстанции отмечает, что данный кредитный договор был заключен в период, превышающий три года до возбуждения дела о банкротстве Лобова С.А., а также погашался должником в течение продолжительного времени.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо учитывать следующее.

По договору от 14.09.2019 Лобову С.А. была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 120 000 рублей.

Согласно выписке по счету N 40817810750118221538 (договор от 14.09.2019), расчету задолженности с момента открытия счета до осени 2022 года должник снимал с карты и затем погашал задолженность в размере нескольких тысяч рублей.

Как следует из выписки по счету N 40817810750118221538 07.11.2022 на счет должника поступило 250 000 руб. денежных средств, полученных по кредитному договору от 07.11.2022, должником в этот же день сняты денежные средства в размере 87 500 руб. (30 000, 50 000, 7500 руб.); а также осуществлены переводы на основании распоряжения на сумму 162 000 руб. (150 000, 12 000). Далее, 08.11.2023 получены кредит по карте в сумме 80 300 руб. и 23.11.2022 в сумме 23 899 руб.

Последние поступления на счет датированы 28.10.2022 в размере 18 000 рублей и 07.11.2022 в размере 250 000 рублей, при том, что указанные денежные средства в размере 250 000 рублей являются заемными средствами, полученными по кредитному договору от 07.11.2022.

Сумма долга, включенная в реестр по договору от 14.09.2019 согласно расчету и выписке сформировалась 08.11.2023 и 23.11.2023.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что подаче заявления о признании гражданина банкротом, выдаче доверенности представителю предшествует определенный подготовительный период после формирования соответствующего намерения у должника, когда гражданином совершаются действия по поиску представителя, заключения с ним договора об оказании услуг, определении порядка дальнейших действий, в том числе по сбору и подготовке необходимых документов. Указанное обстоятельство также следует из пояснений должника, приведенных в постановлении от 27.02.2023, согласно которым в октябре 2022 года он обратился в Росбанкрот с целью оказания помощи в признании его банкротом.

Таким образом, на момент осуществления соответствующих расходов по кредитной карте, учитывая предпринимаемые должником действия по подготовке заявления о признании должника банкротом, последний не мог не осознавать, что по общему правилу его обязательства по возврату израсходованных денежных средств подлежат списанию, а, значит, изначально не имел намерения их возвращать.

Резюмируя изложенное выше, апелляционный суд полагает, что материалы дела свидетельствуют о том, что должник осознанно принимал на себя новые кредитные обязательства перед ПАО "Совкомбанк" и увеличивал размер уже существующих обязательств в период сбора документов для подачи заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) с целью последующего списания долгов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Лобов С.А. не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк", возникших из договора потребительского кредита N 2041378718 от 14.02.2019 и договора потребительского кредита N 6653913043 от 07.11.2022.

Следовательно, определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2023 по делу N А1712625/2022 подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2023 по делу N А17-12625/2022 в обжалуемой части изменить, дополнив пункт 1 резолютивной части абзацем вторым следующего содержания:

Освободить Лобова Сергея Александровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед публичным акционерным обществом "Совкомбанк" из договора потребительского кредита N 2041378718 от 14.02.2019 и договора потребительского кредита N 6653913043 от 07.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина