Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 13АП-8675/24 по делу N А56-17975/2023

г. Санкт-Петербург

13 мая 2024 г.

Дело N А56-17975/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворона Б.И.

при участии:

ИП Лавришин В.В. - представитель по доверенности от 01.07.2023 Ковалева И.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8675/2024) Лавришина Василия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу N А56-17975/2023, принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПК Ленобллес"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.03.2023 поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПК Ленобллес" (Общество, Должник).

Определением арбитражного суда от 06.04.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 06.04.2023 также принято к производству заявление ИП Лавришина В.В. (далее - Кредитор, Предприниматель) о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПК Ленобллес" (ИНН 7805766129) прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства Должника.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 06.02.2024 ИП Лавришин В.В. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ИП Лавришин В.В. ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что заявление ИП Лавришина В.В. не было рассмотрено в порядке той процедуры, которая установлена Законом о банкротстве. Судом не вынесено определение о рассмотрении обоснованности заявления ИП Лавришина В.В. после рассмотрения первого поступившего заявления уполномоченного органа.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что прекращение производства по настоящему делу в данном конкретном случае являлось преждевременным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого определения в производстве арбитражного суда находилось не рассмотренное заявление ИП Лавришина В.В. о признании Должника банкротом, принятое определением суда первой инстанции от 06.04.2023 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, при этом суд уведомил Кредитора о том, что его заявление будет рассмотрено после проверки обоснованности первого заявителя - уполномоченного органа.

Таким образом, поскольку даже после вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции не назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Предпринимателя, фактически это привело к отказу заявителю в судебной защите, ограничению его прав и свобод, что не отвечает принципу справедливости и эффективности судебной защиты.

Действительно, в ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа последний сообщил суду первой инстанции о невозможности финансирования процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета, а Должник, в свою очередь, сослался на отсутствие у него имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Между тем, доказательства, допустимые и с достаточной степенью очевидности, свидетельствующие о реальном отсутствии у Должника активов, в объеме, позволяющем погасить расходы хотя бы в первой процедуре наблюдения, о введении которой просил уполномоченный орган, материалы дела не содержат, в частности, Должником не были представлены сведения об отсутствии денежных средств на всех его открытых банковских счетах в АО "Райффайзенбанк", Банке ВТБ (ПАО), АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России".

Также в материалах дела нет полученных от регистрирующих органов актуальных сведений о наличии (отсутствии) у Общества недвижимого имущества и совершении с ним сделок в период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве, что могло бы свидетельствовать о необходимости проведения арбитражным управляющим анализа их условий при введении в отношении Должника процедуры банкротства в целях установления возможности (невозможности) пополнения конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами в случае признания таких сделок недействительными.

Таким образом, в данной конкретной ситуации, даже учитывая пояснения уполномоченного органа об отсутствии в федеральном бюджете средств для финансирования расходов по делу о банкротстве ООО "ПК Ленобллес", производство по делу о банкротстве Общества не подлежало прекращению, поскольку не было рассмотрено по существу заявление ИП Лавришина В.В. о вступлении в дело, на которого, в случае признания его заявления обоснованным, могла быть возложена обязанность погасить расходы по делу о банкротстве Общества в случае недостаточности для этого средств у самого Должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Тот факт, что ИП Лавришин В.В. не представил к судебному заседанию, состоявшемуся 26.01.2024, какие-либо пояснения относительно возможности финансирования за счет его средств процедуры банкротства ООО "ПК Ленобллес", по мнению судебной коллегии не может быть основанием для безусловного вывода о прекращении производства по делу в соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку данный вопрос подлежал разрешению, в том числе, при проверке обоснованности требований Предпринимателя к Должнику.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что прекращению подлежало лишь производство по заявлению уполномоченного органа, в связи с чем обжалуемый судебный акт надлежит отменить, а вопрос о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления ИП Лавришина В.В. о признании ООО "ПК Ленобллес" несостоятельным (банкротом) направить для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу N А56-17975/2023 - отменить.

Производство по заявлению уполномоченного органа о признании ООО "ПК Ленобллес" банкротом прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва