Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 07АП-7075/18 по делу N А27-24840/2017

г. Томск

14 мая 2024 г.

Дело N А27-24840/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Глобал Транс" (N 07АП-7075/2018 (4)) на определение от 21.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24840/2017 (судья Изотова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Глобал Транс" об отмене обеспечительных мер в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью Котельный завод "ПромКотлоСнаб", город Барнаул, Алтайский край (ОГРН 1142223003460, ИНН 2222823070) к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Глобал Транс", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1134217004415, ИНН 4217154356) о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Общество с ограниченной ответственностью "Ё-ТЭК", город Новосибирск (ОГРН 1125476114587, ИНН 5403339765), - Бондаренко Сергей Сергеевич, г. Новосибирск, - Зинченко Александр Николаевич, г. Барнаул, Алтайский край, - Орлова Наталья Валерьевна, г. Санкт-Петербург, - Мельник Юрий Анатольевич, г. Барнаул, Алтайский край, - Мельник Алексей Юрьевич, г.Барнаул, Алтайский край,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Котельный завод "ПромКотлоСнаб" (далее - ООО КЗ "ПромКотлоСнаб", завод) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Глобал Транс" (далее - ООО ГК "Глобал Транс") 1 118 166,01 рублей ущерба, причиненного в связи с повреждением принятого для перевозки по заявке от 21.12.2016 груза.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2018, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2018, исковые требования удовлетворены полностью.

Во исполнение решения суда 16.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 0268925210.

В материалы дела 14.11.2018 от ООО КЗ "ПромКотлоСнаб" поступило заявление об обеспечении исполнения решения суда в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово совершать действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с завершением добровольной ликвидации ООО ГК "Глобал Транс" (ИНН 4217154356).

Определением от 14.11.2018 ООО КЗ "ПромКотлоСнаб" отказано в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2018 по делу N А27-24840/2017 об отказе в обеспечении исполнения решения суда отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление ООО КЗ "ПромКотлоСнаб" об обеспечении исполнения решения суда удовлетворено. Введен запрет ИФНС России по г. Кемерово на совершение действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с завершением добровольной ликвидации ООО ГК "Глобал Транс" (ИНН 4217154356).

В арбитражный суд Кемеровской области 14.03.2024 поступило ходатайство ООО ГК "Глобал Транс" об отмене обеспечительных мер.

Ходатайство мотивировано тем, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению искового заявления изменились. В частности, заявитель указал, что прекращение 12.09.2019 производства по делу о банкротстве ООО ГК "Глобал Транс" (N А27-162/2019) по ходатайству единственного участника должника в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры, а также отсутствием, со ссылкой на бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31.12.2017, активов должника, свидетельствует об установлении и доказанности факта отсутствия у должника денежных средств и имущества.

Кроме того, у ООО "ГК "Глобал Транс" в период с 2018 года по настоящее время хозяйственная деятельность отсутствует. На основании исполнительного листа серии ФС N 0268925210 НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N 15519/20/42037-ИП, оконченное 29.01.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного листа возвращен взыскателю и получен им 10.03.2021. С учетом указанного, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, по утверждению заявителя, истек 10.03.2024. Поскольку взыскатель не предпринимал мер по повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению, новое исполнительное производство не возбуждалось.

При таких обстоятельствах введенный запрет ИФНС России по г. Кемерово на совершение действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с завершением добровольной ликвидации не имеет смысла, так как препятствует завершению процедуры ликвидации общества, в т.ч. посредством банкротства ликвидируемого должника, предусмотренного статьей 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2024 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что арбитражным судом не принята во внимание позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" согласно которой, если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно официальному письму судебного пристава - исполнителя Исаевой К.В. Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов ГУФССР по Кемеровской области N 42037/23/133397 от 11.05.2023 года оригинал исполнительного листа был возвращен взыскателю и получен им 10.03.2021.

Кроме того, по мнению апеллянта, определением Арбитражного суда Кемеровской области от "27" августа 2019 по делу N А27-162/2019 о банкротстве ООО ГК "ГЛОБАЛ ТРАНС" были отменены все обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

От завода поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Кроме того, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование о взыскании ущерба, причиненного в связи с повреждением принятого для перевозки по заявке от 21.12.2016 груза.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер со ссылкой на положения статей 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", установил, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, а именно непосредственно связанны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении дела зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" N 15 от 01.06.2023 (далее - Постановления N 15), судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2)).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления от 01.06.2023 N 15).

Положениями процессуального закона не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Однако из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В данном случае, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.01.2019 ООО ГК "Глобал Транс" находится в стадии ликвидации с 04.06.2018. То есть решение о добровольной ликвидации было принято ответчиком в период между принятием решения о взыскании с него долга и вступлением его в законную силу.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик уведомил истца о принятом им решении о добровольной ликвидации.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что ответчик действовал недобросовестно.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. В момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что 04.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о нахождении лица в стадии ликвидации, а также о назначении ликвидатора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о начале процедуры ликвидации ООО ГК "Глобал Транс". Завершение процедуры ликвидации и внесение записи о прекращении деятельности ответчика до исполнения судебного акта сделает невозможным его исполнение без совершения взыскателем действий по оспариванию ликвидации должника, что однозначно затруднит исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу.

В случае ликвидации ООО ГК "Глобал Транс" истец будет вынужден обращаться в арбитражный суд с новыми исковыми требованиями, связанными с оспариванием ликвидации общества, взыскании убытков.

В связи с этим испрашиваемые меры в части запрета совершать действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с завершением добровольной ликвидации ООО ГК "Глобал Транс" являются разумными, оправданными и необходимыми.

Меры в виде запрета совершать действия по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ответчика не препятствует хозяйственной деятельности ответчика, в том числе не препятствуют и проведению процедуры ликвидации в установленном законом порядке, предполагающем, в том числе и расчеты с кредиторами.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по г.Кемерово совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО ГК "Глобал Транс", поскольку их принятие позволит обеспечить баланс интересов сторон, сохранить существующее состояние отношений между ними, достигнуть цели предупреждения причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не являются основанием для отмены принятых по делу обеспечительных мер, так как ситуация, существовавшая на дату принятия обеспечительных мер (04.02.2019) не изменилась к моменту рассмотрения настоящего заявления, за исключением того, что согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, в отношении должника внесена запись об истечении срока ликвидации общества от 02.11.2023.

Вопреки доводам жалобы заявитель не указал обстоятельств и не представил документов, свидетельствующих об исполнении (полностью или в части) принятого судом решения по настоящему делу.

Более того, сам указывает на то, что решение суда не исполнено.

Указанное обстоятельство подтверждено и взыскателем.

Более того, меры в виде запрета совершать действия по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ответчика не препятствует хозяйственной деятельности ответчика, в том числе не препятствуют и проведению процедуры ликвидации в установленном законом порядке, предполагающем, в том числе и расчеты с кредиторами.

Доводы заявителя о том, что истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению и с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации обеспечительные меры подлежат отмене, не нашел своего подтверждения, поскольку в адрес ООО КЗ "ПРОМКОТЛОСНАБ" исполнительный лист не возвращался.

Кроме того, какой либо пропуск давности предъявления исполнительного листа, не снимает с должника обязанность исполнения решения суда.

Вместе с тем, доводы апеллянта о том что, определением Арбитражного суда Кемеровской области от "27" августа 2019 по делу N А27-162/2019 о банкротстве ООО ГК "ГЛОБАЛ ТРАНС" были отменены все обеспечительные меры, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2019 по делу N А27-162/2019 были отменены только обеспечительные меры принятые судом в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, не имеют отношения к принятые обеспечительным мерам в рамках настоящего спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные заявителем доводы и доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в полном объеме не отпали, спор по существу не рассмотрен, примененные арбитражным судом временные меры связаны с предметом спора, соразмерны, необходимы и достаточны, обеспечивает исполнение судебного акта и сохранение баланса интересов сторон, что опосредует правомерный отказ в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24840/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Глобал Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова