Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 17АП-3226/24 по делу N А60-45963/2023

г. Пермь

14 мая 2024 г.

Дело N А60-45963/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Щелконогова А.Ю., удостоверение адвоката, доверенность о 11.09.2023,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АзияСпецтех", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года по делу N А60-45963/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "АзияСпецтех" (ОГРН 1193668041863, ИНН 3662280299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арден" (ОГРН 1216600074118, ИНН 6670505826)

третье лицо: ЗАСО "Белнефтестрах",

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "АзияСпецтех" (далее - истец, общество "АзияСпецтех") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Арден" (далее - ответчик, общество "Арден") с иском о взыскании убытков 1 535 475 руб., в виде стоимости восстановительных работ транспортного средства; убытков 780 000 руб. в виде начисленной покупателем неустойки за нарушение сроков поставки автомобиля, а также упущенной выгоды 201 945 руб. 21 коп. за период с момента последнего срока поставки автомобиля по договору купли-продажи с 30.12.2022 до момента реализации транспортного средства другому покупателю 05.05.2023, рассчитанной, исходя из стоимости автомобиля согласованного с первым покупателем с учетом периода с 30.12.2022 по 05.05.2023 и ставки рефинансирования ЦБ РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАСО "Белнефтестрах".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец считает решение суда незаконным по причине несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что обращение истца за возмещением убытков напрямую к ответчику, а не в страховую компанию ЗАСО "Белнефтестрах", где спорное транспортное средство было застраховано ответчиком по своей личной инициативе по договору КАСКО, является непринятием разумных мер со стороны кредитора по уменьшению ответственности должника в соответствии со ст. 404 ГК РФ, поскольку данный вывод не основан на законе, а указанные обстоятельства не являются какими-либо виновными действиями, которые свидетельствуют об освобождении причинителя вреда от ответственности по его возмещению. Истец поручение на страхование ответчику не давал и не выступал ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору КАСКО в иностранной страховой компании - ЗАСО "Белнефтестрах". Действительным основанием для отказа в выплате ответчику страхового возмещения, явилось то, что ответчик не является собственником повреждённого транспортного средства и не понес убытки, что могло было подтверждено документами о проведении ремонтных работ поврежденного транспортного средства. Истец отмечает, что правовая конструкция сложившихся отношений такова, что ответчик выступает как страхователем, так и виновником ДТП, в котором пострадало спорное транспортное средство и в случае обращения истца за возмещением ущерба по договору КАСКО право кредитора к ответчику переходит в страховую компанию, что не уменьшает ответственности должника. Таким образом, по мнению истца, не имеет правого значения, как истец распорядился своим имуществом, так как сумма реального ущерба определена экспертизой стоимости восстановительных работ.

Также истец не согласен с выводом суда о том, что ущерб имуществу истца, полученный в результате ДТП, был компенсирован за счет иных источников, а именно в результате продажи спорного транспортного средства за 7 950 000 руб. в мае 2023 года, то есть по большей стоимости, чем планировалось в декабре 2022 года (7 800 000 руб.). Однако судом не учтено, что ТС было реализовано спустя 5 месяцев по цене ниже рекомендованной дистрибьютером на 1 188 645 руб. и на не выгодных условиях для истца в части гарантийного обслуживания, а также согласно письму дистрибьютора, цена на данную единицу в марте 2023 года возросла, в том числе в связи с повышением курса китайской валюты по отношению к российскому рублю.

По мнению истца, суд в отсутствие возражений ответчика, самостоятельно сделал вывод о том, что ответчик не согласен с объемом повреждений в результате ДТП. При этом, ответчик не оспаривал объем повреждений, не отрицал факт ДТП и наличие вины, также ответчик не представил в суд доказательства о неотносимости повреждений к данному ДТП, не оспаривал отсутствие повреждений после ДТП или их чрезмерность. Фактически спор между сторонами заключался лишь в методе оценки ущерба спорному транспортному средству, истец, предоставив экспертное исследование, настаивал на расчете стоимости ремонтных работ и запасных частей по ценам авторизированного сервисного центра, так как спорное транспортное средство новое на гарантии, а ответчик, также предоставив экспертное исследование, настаивал на расчете стоимости ремонтных работ и запасных частей по среднерыночным ценам.

При наличии указанных обстоятельств, по мнению истца, суду следовало принять какую-либо сторону или назначить судебную экспертизу.

Суд неверно сделал вывод об отсутствии акта осмотра передачи поврежденного транспортного истцу ответчиком. Данный акт истцом в материалы дела не предоставлялся по причине отсутствия возражений ответчика и суда.

С выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере начисленной в рамках договора купли - продажи неустойки, ввиду отсутствия доказательств ее оплаты, не согласен, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оказанию услуг из оборота истца выбыли денежные средства в общем размере стоимости транспортного средства, которое подлежало реализации в рамках договора купли - продажи, то есть истец был лишен возможности использования данных денежных средств в целях извлечения дохода, в связи с чем, возникла упущенная выгода. По мнению истца, доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца в виде упущенной выгоды.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2021 между обществом "Трансстар" (новое наименование ответчика - ООО "Арден") (исполнитель) и обществом "АзияСпецтех" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 01/21, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по транспортировке транспортных средств своим ходом по дорогам общего пользования в сроки, в количестве и по маршруту, согласованном сторонами (п. 1.1 договора).

14.12.2022 общество "Трансстар+" (новое название общество "Арден") приняло в работу по 100% предоплате заявку от общества "АзияСпецтех" по транспортировке ТС марки Foton Auman VIN: LVBS6PEB5NR016324, принадлежащего на праве собственности обществу "АзияСпецтех", со стоянки, находящийся по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Горького, д. 9 до места стоянки, находящейся по адресу: Воронежская обл., Новоусманский район, пос. Отрадное, ул. Автодорожная, уч. 7/6.

При оказании услуг в ходе транспортировки 17.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего обществу "АзияСпецтех".

15.12.2022 между обществом "АзияСпецтех", обществом "Сбербанк Лизинг" и обществом "Карго Экспресс" заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-259606-26-01-С-01, по условиям которого общество "АзияСпецтех" продает, общество "Сбербанк Лизинг" покупает, а общество "Карго Экспресс" получает ТС Foton Auman VIN: LVBS6PEB5NR016324 по цене 7 800 000 руб.

15.03.2023 договор купли-продажи N ОВ/Ф-259606-26-01-С-01 расторгнут по причине нарушения сроков поставки ТС Foton Auman обществом "АзияСпецтех".

Согласно экспертному заключению от 28.04.2023, представленному истцом, стоимость восстановительных работ ТС Foton Auman VIN: LVBS6PEB5NR016324, включая запасные части, и материалы составила 1 535 475 руб.

Как указывает истец, в мае 2023 года им было принято решение о продаже ТС Foton Auman VIN: LVBS6PEB5NR016324 в неотремонтированном виде по цене, ниже рекомендуемой дистрибьютором.

Ссылаясь на то, что в результате повреждения и нарушения товарного вида ТС Foton Auman по вине ответчика, для общества "АзияСпецтех" наступили неблагоприятные последствия в виде убытков и упущенной выгоды, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями возместить ущерб.

В связи с тем, что требования досудебной претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков и упущенной выгоды в размере 2 517 420 руб. 21 коп., а именно:

- убытки в виде стоимости восстановительных работ ТС Foton Auman VIN: LVBS6PEB5NR016324, включая запасные части и материалы в размере 1 535 475 руб.;

- убытки в виде неустойки по договору купли-продажи N ОВ/Ф-259606-26-01-С-01 в размере 780 000 руб. за нарушение сроков поставки более, чем на 20 дней;

- упущенная выгода из-за отсутствия возможности пользования денежным активом равным стоимости ТС Foton Auman, 7 800 000 руб. по договору N ОВ/Ф-259606-26-01-С- 01 в промежуток времени с момента последнего дня срока поставки по договору 30.12.2022 до момента продажи ТС Foton Auman другому покупателю 05.05.2023 в размере процента от суммы 7 800 000 руб. определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и составляющая 201 945,21 руб. (расчет: проценты за отсутствие возможности пользования собственными денежными средствами составляют с 31.12.2022 по 05.05.2023 (126 дн.): 7 800 000 х 126 х 7,50%/365 = 201 945,21 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения у истца убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 5, 12 Постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование своей позиции по делу и по апелляционной жалобе истец ссылается на заключение эксперта N 133/23 от 28.04.2023, подготовленное обществом Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы", согласно которому стоимость восстановительных работ ТС Foton Auman VIN: LVBS6PEB5NR016324, включая запасные части и материалы составляет 1 535 475 руб. Специалистом был составлен акт осмотра транспортного средства N 133-23 от 15.03.2023, подписанный директором ООО "АзияСпецтех" Шерстяных Ю.О. и экспертом - техником Приходько А.Г., в отсутствие представителя ООО "Арден".

Вместе с тем указанное заключение эксперта обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства повреждения спорного транспортного средства и возникновения спорных убытков, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие характер повреждений спорного автомобиля, при его приемке истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих характер повреждений спорного ТС, выявленные истцом при его приемке. Фактически недостатки зафиксированы истцом в одностороннем порядке. Доказательств извещения ООО "Арден" или водителя, который оказывал услуги, о состоявшемся осмотре в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда, отмечает, что перечень повреждений зафиксирован 15.03.2023, тогда как съезд автомобиля с дороги произошел 17.12.2022 при этом сведений о том, чем вызван столь длительный промежуток времени, между произошедшим ДТП и осмотром, проведенным 15.03.2023, равно как и информации о том, каким образом автомобиль был доставлен к месту проведения осмотра, в материалах дела не имеется.

В материалы дела представлена только транспортная накладная от 14.12.2022, в которой грузополучателем указан истец (ООО "АСТ"). В разделе 7 "Сдача груза" каких - либо отметок о состоянии груза не содержится, имеется только подпись водителя.

Истец, не заявил о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно ее организовал, без уведомления ответчика, осмотра поврежденного транспортного средства после его доставки истцу в декабре 2022 с участием ответчика не производилось. Истец представителя общества "Арден" на осмотр 15.03.2023 автомобиля не приглашал, о проведении экспертизы не уведомлял, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что истцом не доказан состав убытков.

Суд первой инстанции, оценивая заключение специалиста, пришел к правильному выводу, что предоставленное истцом экспертное исследование N 133/23 от 28.04.2023, само по себе не подтверждает размер восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта на сумму, указанную в предоставленном истцом заключении, в материалы дела не предоставлено.

Учитывая, что ДТП произошло 17.12.2022, осмотр транспортного средства произведен 15.03.2023 в отсутствие представителей ответчика, автомобиль реализован в мае 2023 года по цене 7 950 000 руб. большей чем в предполагался к продаже по договору купли- продажи от 15.12.2022 с АО "Сбербанк Лизинг" за 7 800 000 руб., различный перечень повреждений зафиксированный страховой компанией и экспертом, проводившим осмотр 15.03.2023, отсутствие документальных сведений о состоянии автомобиля при его продаже в мае 2023 года суд первой инстанции критически отнесся к экспертному исследованию, представленному в подтверждении размера ущерба, как вызывающему сомнения в относимости установленных специалистом повреждений именно к спорному ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом надлежащим образом не зафиксирован факт повреждения транспортного средства, поскольку все недостатки зафиксированы ООО "АСТ" единолично в отсутствие надлежащего извещения ответчика о составлении акта.

Ответчик факт наступления дорожно - транспортного происшествия не оспаривал, наличие вины не отрицал, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, указывая на то, что ему достоверно неизвестно, какие именно повреждения причинены транспортному средству истца, представил заключение специалиста о расчете стоимости восстановительного ремонта, исходя из указанных работ, запчастей и материалов в калькуляции, представленной истцом, согласно данному заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составила бы 528 300 руб., что в три раза меньше суммы, указанной в заключении истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд критически оценивает сведения представленного в материалы дела заключения эксперта, а также доводы истца о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимо исходить из стоимости ремонтных работ и запасных частей по ценам авторизированного сервисного центра.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта, истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ и не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью оценки размера причиненного ущерба.

По условиям договора возмездного оказания услуг N . 01/21 от 14.12.2021, заказчик, в целях уменьшения убытков вправе принять решение о страховании ТС по договору КАСКО, в этом случае исполнитель заключает договор со страховой компанией от имени и за счет заказчика (пункт 2.15 договора).

В соответствии с данными условиями договора, исполнителем (ответчиком) были застрахованы все ТС, которые транспортировались, в том числе и ТС, получившее повреждение в результате ДТП.

Так указанное транспортное средство было застраховано по договору страхования N 18154 серия 750622 страховщик ЗАСО "БЕЛНЕФТЕСТРАХ" от 14.12.2022, страховая сумма определена в размере 7 700 000 руб. При этом данный договор заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя, то есть является страховым полисом "на предъявителя". Указанный страховой полис был направлен ответчиком в адрес истца.

После ДТП, ответчик незамедлительно обратился в страховую компанию с сообщением о страховом случае, им были направлены все имеющиеся у него документы по ДТП.

Со стороны страховой компании был составлен акт осмотра ТС (дистанционно по фотоматериалам истца), данному страховому случаю присвоен номер 235/06-23-03.

От истца страховой компанией были запрошены документы в виде заказ-наряда (калькуляции), или документов по фактическим затратам на ремонт ТС, общества "Арден" также запросил указанные документы от общества "АзияСпецтех" как от собственника.

Однако общество "АзияСпецтех" не представило запрашиваемые документы, как не представило их и в материалы настоящего дела.

Кроме того, вопреки доводам истца, о наличии у него убытков в размере, установленном заключением эксперта N 133/23, спорное транспортное средство было реализовано самим истцом по цене выше цены установленной в рамках договора с АО "Сбербанк Лизинг".

При этом достоверно установить в каком состоянии было продано транспортное средство не представляется возможным, договор купли - продажи истцом в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение эксперта не может свидетельствовать о наличии у истца реального ущерба, поскольку при заявленной в нем сумме ущерба, транспортное средство с повреждениями было продано дороже, чем изначально планировалось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих несение заявленных истцом убытков в размере 1 535 475 руб., расчет размера требований, произведенный истцом, является произвольным и не соответствующим положениям статьи 65 АПК РФ, в виду отсутствия каких-либо доказательств несения расходов или соответствия приведенных сумм реальным возможным расходам в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем требования о взыскании убытков в виде стоимости работ по восстановлению транспортного средства обосновано оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части убытков в виде неустойки по договору купли-продажи N ОВ/Ф-259606-26-01-С-01 в размере 780 000 руб. за нарушение сроков поставки, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между указанной неустойкой и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Истец ссылается на то, что спорный договор был заключен во исполнение договора купли-продажи N ОВ/Ф-259606-26-01-С-01, в связи с неисполнением которого, покупатель (АО "Сбербанк Лизинг") вправе, на основании п. 7.4 договора купли - продажи начислить продавцу (ответчику), а продавец (ответчик) обязан уплатить неустойку в размере 10% от общей стоимости договора.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оказанию услуг, истец приходит к выводу о том, что указанная неустойка в размере 780 000 руб. является убытками.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные истцом убытки в виде неустойки за нарушение срока поставки товара по договору купли-продажи N ОВ/Ф-259606-26-01-С-0 от 15.12.2022, которую вправе начислить покупатель, не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ, поскольку истец обязан уплатить данную неустойку в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору купли-продажи N ОВ/Ф-259606-26-01-С-0 от 15.12.2022, заключенному с третьим лицом, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг N01/21 от 14.12.2021.

Из материалов дела усматривается, что в договоре купли-продажи N ОВ/Ф-259606-26-01-С-0 от 15.12.2022, заключенном между истцом и третьим лицом, и в договоре возмездного оказания услуг N01/21 от 14.12.2021, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что надлежащее исполнение истцом своих обязательств перед третьим лицом поставлено в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Также следует отметить, что ответчик, не являясь стороной договора купли-продажи N ОВ/Ф-259606-26-01-С-0 от 15.12.2022, заключенного между истцом и третьим лицом, не имел возможности повлиять на размер штрафных санкций, предусмотренных истцом и третьим лицом в данном договоре.

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг N 01/21 от 14.12.2021 предусмотрена ответственность исполнителя, в том числе за нарушение сроков доставки транспортного средства.

Однако истец самостоятельных требований о взыскании штрафных санкций, исходя из той ответственности, которая установлена для исполнителя по договору, не предъявил.

Кроме того, судом первой инстанции, в отсутствие доказательств реального несения расходов в сумме 780 000 руб., сделан верный вывод о том, что силу своей правовой природы к фактически понесенным расходам не относится заранее оцененная штрафная неустойка истца. Применение иного подхода, основанного на отсутствии доказательств фактически понесенных затрат истцом, означает возложение на посредника - ответчика несоразмерного бремени возмещения расходов (штрафной неустойки), взыскание которых с заказчика (истца) невозможно в силу требований закона, и свидетельствует о нарушении баланса прав сторон таких отношений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинно - следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания упущенной выгоды, по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума ВС РФ для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В обоснование данного требования истец указывает, что у него отсутствовала возможность пользования денежным активом равным стоимости ТС Foton Auman, 7 800 000 руб. по договору N ОВ/Ф-259606-26-01-С- 01 в промежуток времени с момента последнего дня срока поставки по договору 30.12.2022 до момента продажи ТС Foton Auman другому покупателю 05.05.2023 по цене ниже рекомендованной дистрибьютером.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно универсально-передаточному документу от 05.05.2023 спорный автомобиль реализован по цене 7 950 000 руб., то есть по стоимости выше, чем изначально планировалось (7 800 000 руб.).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при отсутствии доказательств продажи транспортного средства за цену ниже, чем 7 800 000 руб. правовые основания для признания у истца упущенной выгоды в виде невозможности пользования денежными средствами, равными стоимости транспортного средства отсутствуют.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал вывод о том, что утверждения истца о наличии упущенной выгоды являются документально не подтвержденными.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части упущенной выгоды и убытков.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения убытков за счет ответчика, не доказана. Доводы истца об обратном основаны на его несогласии как с оценкой доказательств судом первой инстанции, так и с существом принятого решения в целом.

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года по делу N А60-45963/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова