Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-10359/24 по делу N А40-75795/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-75795/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 г. по делу N А40-75795/23 по иску ООО "Город-2020" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной односторонней сделки, о признании договора действующим

при участии в судебном заседании: от истца Медушевская Т.В. (по доверенности от 04.04.2023 г.); от ответчика Авакова Н.В. (по доверенности от 05.12.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Город-2020" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительной одностороннюю сделку Департамента городского имущества города Москвы, выраженную в уведомлении от 26.12.2022 г. N 33-6-265867/22-(0)-10 об одностороннем отказе от договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 12.07.2019 г. N 00-00980/19, заключенного между ООО "Город-2020" и Департаментом городского имущества города Москвы; о признании действующим договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 12.07.2019 г. N 00-00980/19, заключенный между ООО "Город-2020" и Департаментом городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 12.07.2019 г. N 00-00980/19 на аренду нежилого помещения общей площадью 140,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 51, к. 2. Договор заключен сроком до 03.07.2029 г. Платежи и расчеты установлены ч. 6 договора.

Ответчик 26.12.2022 г. направил уведомление N 33-6-265867/22-(0)-10 о расторжении договора аренды с истцом, поскольку в соответствии с п. 9.5 (дефисы 1,8) договора предусмотрено право Департамента в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от договора в случае повторного нарушения, предусмотренного подп. "а" п. 7.6 договора, а также неуплаты штрафов, предусмотренных разделом 7 договора.

Полагая решение ответчика об одностороннем отказе от договора незаконным и необоснованным истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительной одностороннюю сделку Департамента, выраженную в уведомлении об одностороннем отказе от договора аренды, заключенного между сторонами; о признании действующим договор аренды.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, обоснованно установлено отсутствие нарушений условий договора со стороны ответчика.

Как следует из дефиса 1 п. 9.5. договора, Департамент вправе в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от договора в случае повторного нарушения, предусмотренного подп. "а" п. 7.6. договора.

Согласно подп. "а" п. 7.6. договора арендатор признается недобросовестным в случае наличия задолженности по арендной плате в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающей размер арендной платы за два срока оплаты.

Таким образом, обязательным условием появления у Департамента права расторгнуть договор является выявления факта повторного нарушения Обществом платежной дисциплины.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выявления повторного нарушения истцом оплаты арендной платы.

Департаментом в рамках дела N А40-295609/2022 по иску Департамента к ООО "Город-2020" о взыскании задолженности по договору аренды от 12.07.2019 г. N 00-00980/19 было представлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием долга.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что у Департамента не возникло права на односторонний отказ от договора на основании дефиса 1 п. 9.5. договора аренды, а обратное, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении со стороны Департамента, как более сильной стороны правоотношений.

Пунктом 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.п. 1-2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства такая сторона должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от его исполнения (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи направление Департаментом уведомления от 26.12.2022 г. свидетельствует о злоупотреблении ответчиком гражданскими правами, в связи с чем, односторонний отказ от договора аренды является недействительной сделкой.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции также правомерно указано на отсутствие у ответчика оснований для направления уведомления.

При направлении оспариваемого уведомления о расторжении договора аренды департаментом в качестве оснований было указано также на наличие в переданном в аренду помещении перепланировки.

Доводы жалобы в части того, что Госинспекцией по недвижимости в результате осмотра нежилого помещения N XIII, первого этажа, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 51, к. 2, было выявлено множественное переустройство, а именно в комнате 1 установлены 2 раковины, в комнате 11 установлены 2 раковины, в комнате 9 установлена раковина, в комнате 2 установлены 2 раковины, в комнате 3 установлены 2 раковины, в комнате 5 установлен душ. Указанное сантехническое оборудование не отображено на поэтажном плане МосГорБТИ.

Соответственно, вся выявленная перепланировка заключается в установке дополнительного сантехнического оборудования.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства не могли являться основанием для начисления штрафа по п. 7.12 договора ввиду следующего.

В соответствии с п. 5.3.4. договора арендатор вправе производить перепланировку в помещении в следующих случаях: в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создаётся угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц; отсутствует необходимость внесения изменений в данные ЕГРН.

При этом в соответствии с п. 7.12. договора аренды арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере годовой арендной платы исключительно в случаях нарушения обязанности, предусмотренной п. 5.3.4. договора.

Таким образом, ответственность по п. 7.12 договора аренды предусмотрена не за любые конструктивные изменения в помещении без согласования с Департаментом, а лишь за такие изменения, которые нарушают положения п. 5.3.4. договора.

Если конструктивные изменения не нарушают требования п. 5.3.4. договора аренды, то отсутствуют и основания для начисления неустойки по п. 7.12.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах" работы по переустройству - это в том числе установка в нежилых помещениях дополнительного оборудования (инженерного, технологического, санитарно-технического) или перенос существующего именно с прокладкой дополнительных подводящих сетей.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО "ТехСтройЭксперт" от 07.04.2023 г., согласно которому спорное помещение соответствует основным требованиям N 384 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, а также другим нормативным требованиям (СП, ГОСТ), предъявляемым к помещениям. Несущая способность в результате проведенных работ в помещениях не нарушена, техническое состояние оценивается как исправное. Мокрые точки технологически выполнены не нарушая требований норм и правил. Проведенные работы не нарушают права и интересы других лиц и не создают угрозы жизни, безопасности и здоровью граждан. Отсутствует необходимость внесения изменений в данные ЕГРН.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате совершения указанных действий нарушается несущая способность конструктивных элементов здания; не соблюдаются требования технических регламентов; создаётся угроза жизни, безопасности и здоровью граждан; нарушаются права третьих лиц; имеется необходимость внесения изменений в данные ЕГРН.

В частности, каких-либо технических заключений, доказывающих указанные обстоятельства, Департаментом не приведено. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ответчик не доказал правомерность начисления штрафа на основании п. 5.3.4 договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года по делу N А40-75795/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Н.И. Панкратова