Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-91776/23 по делу N А40-227106/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-227106/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Курортный магазин"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-227106/23,

принятое судьей Худобко И.В. (158-1348)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шервуд премьер"

(ИНН: 7716160907)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Курортный магазин"

(ИНН: 7702419476)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шервуд Премьер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Курортный магазин" долга в сумме 97 900 рублей, неустойки в сумме 9 790 рублей, убытков в сумме 43 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2023 г. по 05 октября 2023 г. в размере 278 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2023 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 97 900 рублей, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки.

Решением суда от 21.12.2023 удовлетворены исковые требования ООО "Шервуд премьер".

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на несоразмерность взысканных пени последствиям нарушения обязательства, неправомерность взыскания пени и процентов.

ООО "Шервуд Премьер" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Шервуд Премьер" (заказчик) и ООО "Курортный магазин" (курортный оператор) 23 января 2023 г. заключен договор N 2023-ШП-005 заключен возмездного оказания услуг, по условиям которого курортный оператор обязался передать в собственность заказчика санаторно-курортные путевки и обеспечить предоставление полного комплекса санаторно-курортных услуг, входящих в стоимость таких путевок, а заказчик обязуется оплатить стоимость путевок.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Во исполнение обязательств по договору истцом оплачена путевка в санаторий "Долина Нарзанов" г. Кисловодска на сумму 97 900 руб., что подтверждается платёжным поручением от 25 мая 2023 г. N 1362, товарной накладной от 22 мая 2023 г. N 38.

23.08.2023 ответчик направил в адрес ответчика уведомление о невозможности бронирования в санатории "Долина Нарзанов" г. Кисловодска по приобретенной истцом путевке (л.д.26).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору на сумму 97 900 руб., вследствие чего истец был вынужден приобрести путевку в иной санаторий у ООО "СКП "Золотая Русь" на сумму 141 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31 августа 2023 г. N 2206 и товарной накладной от 22 августа 2023 г. N653, несение убытков на сумму 43 700 рублей, что составляет разницу между стоимостью приобретенной у ООО "СКП "Золотая Русь" путевки и стоимостью приобретенной у ответчика путевки, наличие оснований для взыскания пени в соответствии с п.5.2 договора за неоказание услуги в сумме 9 790 рублей, процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за удержание полученных от истца денежных средств за период с 28 сентября 2023 г. по 05 октября 2023 г. в размере 278 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2023 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами права, а также ст.65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по договору, возвращения полученных от истца денежных средств, расчет пени и процентов является верным, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени.

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в настоящем случае не допущено применения к ответчику двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства, поскольку пени начислены за неоказание услуги по договору, проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание перечисленных истцом денежных средств.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-227106/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Курортный магазин" (ИНН: 7702419476) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук