Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 05АП-1929/24 по делу N А59-5826/2023

г. Владивосток

14 мая 2024 г.

Дело N А59-5826/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сахалинский областной клинический онкологический диспансер",

апелляционное производство N 05АП-1929/2024

на решение от 19.02.2024

судьи Е.М. Александровской

по делу А59-5826/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сахалинский областной клинический онкологический диспансер" (ИНН 6501068674 ОГРН 1026500531705)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321)

о признании незаконными решения от 18.08.2023 по делу N 065/06/106-556/2023 и выданного на его основании предписания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РТ-Медкомплект" (ИНН 7735148060, ОГРН 5157746022506), Государственное казенное учреждение "Центр государственных закупок Сахалинской области" (ИНН 6501220230, ОГРН 1106501005511),

при участии:

от ГБУЗ "Сахалинский областной клинический онкологический диспансер": представитель Е.А. Осипова (в режиме веб-конференции), по доверенности от 05.12.2023, сроком действия 04.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 116/05.01-267/2015), паспорт,

от ООО "РТ-Медкомплект": представитель А.А. Чухутов (в режиме веб-конференции), по доверенности от 22.04.2023, сроком действия на два года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 215/23-98 ), паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области и ГКУ "Центра государственных закупок Сахалинской области": представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Сахалинский областной клинический онкологический диспансер" (далее - заявитель, учреждение, ГБУЗ "Сахалинский областной клинический онкологический диспансер") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 18.08.2023 по делу N 065/06/106-556/2023, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по Сахалинской области).

Определением суда от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РТ-Медкомплект" (далее - ООО "РТ-Медкомплект") и Государственное казенное учреждение "Центр государственных закупок Сахалинской области" (далее - ГКУ "Центр государственных закупок Сахалинской области").

Решением суда от 19.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГБУЗ "Сахалинский областной клинический онкологический диспансер" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что содержащиеся в каталоге товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - КТРУ) позиции (с 26.60.11.111-00000009 по 26.60.11.111-00000017) не обеспечивают возможность приобретения медицинского оборудования, отвечающего потребности заказчика, поскольку те характеристики, которые содержатся в позициях каталога, являются недостаточными для оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

Отмечает, что в указанных позициях каталога отсутствует упоминание о возможности приобретения системы позитронно-эмиссионной и компьютерной томографии (ПЭТ/КТ), предназначенного для диагностики онкологических заболеваний. Справочная информация к указанным позициям также не содержит сведений о наличии в ПЭТ/КТ специализированного (предназначенного для онкологической клиники) программного обеспечения, который позволит использовать данный товар по прямому назначению в соответствии с профилем медицинской организации.

Ссылается на то, что при формировании требований к закупаемому ПЭТ/КТ заказчик обязан в силу Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях" от 19.02.2021 N 116н (далее - Приказ N 116н) и Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации "Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований" от 09.06.2020 N 560н (далее - Приказ N 560н) установить требование о наличии автоматизированного рабочего места с устройством записи на оптические диски, станции радиологической системы архивации и передачи изображений, инжектора для введения рентгеноконтрастного вещества, тогда как применение рассматриваемых позиций КТРУ ведет к невозможности соблюдения установленных требований, предъявляемых к кабинету, предназначенному для размещения ПЭТ/КТ.

Обращает внимание на то, что согласно коммерческому предложению ООО "Альянсмедтехника" к поставке предлагалась система комбинированная позитронно-эмиссионной и рентгеновской компьютерной томографии Biograph Horizon-3R, тогда как контракт N ЭП 5170 от 26.09.2023 заключен на поставку указанной системы наименования Biograph mCT.

ООО "РТ-Медкомплект" по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ГБУЗ "Сахалинский областной клинический онкологический диспансер" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ООО "РТ-Медкомплект" на изложенные доводы возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

УФАС по Сахалинской области и ГКУ "Центр государственных закупок Сахалинской области", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.06.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок и сайте Единой электронной торговой площадки (АО "ЕЭТП") размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме по объекту закупки "Поставка комбинированной системы позитронно-эмиссионной и рентгеновской компьютерной томографии" (ПЭТ КТ). Заказчик: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Сахалинский областной онкологический диспансер". Уполномоченное учреждение (комиссия по осуществлению закупок) - Государственное казенное учреждение "Центр государственных закупок Сахалинской области".

11.07.2023 УФАС по Сахалинской области по делу N 065/06/106-487/2023 принято решение, которым заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 8 и пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ), а также заказчику и уполномоченному учреждению выдано предписание отменить протоколы, составленные в ходе определения поставщика, внести изменения в извещение с учетом выявленных нарушений, продлить срок подачи заявок на участие в закупке.

18.07.2023 в извещение о закупке было внесено изменение с учетом решения и предписания УФАС по Сахалинской области от 11.07.2023 по делу N 065/06/106-487/2023.

16.07.2023 ООО "РТ-Медкомплект" обратилось в Федеральную антимонопольную службу России с жалобой о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях УФАС по Сахалинской области при исполнении контрольных функций.

Из обращения общества следовало, что Управлением 11.07.2023 неправомерно принято решение о признании обоснованной частично жалобы общества на действия ГБУЗ "Сахалинский областной онкологический диспансер", ГКУ "Центр государственных закупок Сахалинской области" при проведении электронного аукциона на поставку комбинированной системы позитронно-эмиссионной и рентгеновской компьютерной томографии, выразившиеся в неприменении позиции КТРУ при описании объекта закупки.

08.08.2023 по результатам обращения Федеральная антимонопольная служба России, установив, что при наличии товара в КТРУ заказчики при формировании описания объекта закупки извещения об осуществлении закупки обязаны применить позицию, содержащуюся в КТРУ, а в обжалуемом решении Управления от 11.07.2023 по делу N 065/06/106-487/2023 такие выводы отсутствуют, направила в адрес Управления письмо о необходимости учета изложенной позиции при осуществлении контрольных функций.

18.08.2023 УФАС по Сахалинской области рассмотрело жалобу ООО "РТ-Медкомплект" на положения извещения о закупке, утвержденного ГБУЗ "Сахалинский областной онкологический диспансер" при проведении электронного аукциона по объекту: "Поставка комбинированной системы позитронно-эмиссионной и рентгеновской компьютерной томографии".

25.08.2023 Управлением принято решение по делу N 065/06/106-556/2023, согласно которому жалоба ООО "РТ-Медкомплект" на положения извещения N0361200015023003964 признана частично обоснованной, заказчик - ГБУЗ "Сахалинский областной онкологический диспансер" признан нарушившим часть 6 статьи 23, пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 5 части 1 статьи 42 Закона N44-ФЗ.

В соответствии с предписанием от 25.08.2023 по делу N N 065/06/106-556/2023 ГБУЗ "Сахалинский областной онкологический диспансер" и ГКУ "Центр государственных закупок Сахалинской области" необходимо аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по объекту "Поставка комбинированной системы позитронно-эмиссионной и рентгеновской компьютерной томографии" (пункт 1), оператору электронной площадки ООО "РТС-Тендер" - обеспечить возможность исполнения пункта 1 предписания (пункт 2), ГБУЗ "Сахалинский областной онкологический диспансер" и ГКУ "Центр государственных закупок Сахалинской области" в срок до 04.09.2023 исполнить предписание и представить в УФАС по Сахалинской области не позднее указанной выше даты доказательства его исполнения (пункт 3).

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС по Сахалинской области, ГБУЗ "Сахалинский областной онкологический диспансер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, установив в настоящем случае необходимость и возможность формирования описания объекта закупки в соответствии с позицией КТРУ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ названный нормативный акт регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу положений статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 49 Закона N 44-ФЗ установлено, что электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В силу пункта 5 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее в том числе наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки заказчиком указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Как установлено частью 6 статьи 23 Закона N 44-ФЗ порядок формирования и ведения в Единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг (КТРУ) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг (КТРУ) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила формирования КТРУ) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила использования КТРУ).

Согласно пункту 2 Правил формирования КТРУ под КТРУ для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 и включающий в себя информацию в соответствии с названными Правилами.

На основании подпункта "г" пункта 10 Правил формирования КТРУ в позицию каталога включается информация, содержащая описание товара, работы, услуги, если такое описание сформировано в соответствии с пунктом 13 настоящих Правил.

Согласно пункту 4 Правил использования КТРУ при осуществлении закупки заказчик обязан использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

При этом подпунктом "а" пункта 5 Правил использования КТРУ предусмотрено, что заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в пункты 25(1) - 25(7) перечня промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, предусмотренного приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства", при условии установления в соответствии с указанным постановлением запрета на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, а также осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства N 878), при условии установления в соответствии с указанным постановлением ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств.

Из материалов дела следует, что предметом спорной закупки (извещение N 0361200015023003964) является "Поставка комбинированной системы позитронно-эмиссионной и рентгеновской компьютерной томографии".

При этом антимонопольным органом и арбитражным судом верно установлено, что в КТРУ имеются позиции с 26.60.11.111-00000009 по 26.60.11.111-00000017, соответствующие предмету поставки. Срок обязательного применения данных позиций - с 01.01.2023 и в дальнейшем бессрочно. Данные позиции имеют обязательное описание товара, необходимое для формирования технического задания закупки.

Таким образом, поскольку объектом закупки является поставка медицинского оборудования - "Комбинированная система позитронно-эмиссионной и рентгеновской компьютерной томографии", для которого предусмотрены позиции КТРУ, их применение является обязательным.

В то же время учитывая, что в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением Правительства N 878, включен в том числе код общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) 26.60.11.111 "Томографы компьютерные", при закупке указанного товара в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил использования КТРУ заказчик не вправе в описании объекта закупки устанавливать дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства товара, отличные от тех, которые установлены в соответствующей позиции КТРУ.

Между тем заказчик имеющиеся в КТРУ позиции не использовал, указал при описании закупки только код ОКПД2 26.60.11.111 "Томографы компьютерные", а само описание произвел с использованием характеристик, не предусмотренных каталогом.

Заявленный со ссылкой на пункт 7 Правил использования КТРУ довод ГБУЗ "Сахалинский областной онкологический диспансер" о том, что в КТРУ отсутствует описание товара, свойства которого удовлетворяют всем потребностям заказчика, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Действительно, указанным пунктом Правил использования КТРУ предусмотрено, что в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона. При проведении предусмотренных Федеральным законом электронных процедур, закрытых электронных процедур характеристики объекта закупки, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона, указываются с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 42, пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона соответственно. В качестве кода каталога товара, работы, услуги, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

Между тем по смыслу указанного пункта его применение обусловлено отсутствием в каталоге кода закупаемого товара как такового. Иное толкование по своей сути исключит целесообразность классификации товаров в принципе, поскольку предметом каждой закупки выступает конкретный товар (работа, услуга), обусловленный потребностями заказчика, тогда как классифицирование призвано унифицировать его характеристики и предъявляемые требования с целью рационализации как процедуры закупок в целом, так и обеспечения доступа к таковой максимального количества потенциальных претендентов и обеспечить конкурентные условия ее проведения.

Тогда как применительно к настоящему случаю анализ КТРУ показал наличие в нем 19 позиций, соответствующих коду ОКПД2, который заказчик избрал для описания объекта закупки.

При этом арбитражным судом обоснованно отмечено, что КТРУ содержит универсальные характеристики, которые позволяют удовлетворить действительные потребности заказчика и при этом не ограничить количество участников закупки в силу описания условно уникальных характеристик конкретного производителя.

По тексту апелляционной жалобы учреждением указано на важность совокупности таких показателей как аксиальное поле зрение не менее 15,7 мм, чувствительность детекторов не менее 6,5 имп/сек/кБК, предельная нагрузка на стол пациента > 220, времяполетная реконструкция или эквивалентная технология увеличения соотношения сигнал-шум - да.

В то же время из анализа КТРУ следует, что фактически ПЭТ/КТ с данными характеристиками подходит под несколько позиций каталога - 26.60.11.111-00000009, 26.60.11.111-00000011, 26.60.11.111-00000012, 26.60.11.111-00000013, 26.60.11.111-00000015, 26.60.11.111-00000016.

То обстоятельство, что в позициях каталога 26.60.11.111-00000009 - 26.60.11.111-00000017 отсутствует упоминание о возможности приобретения ПЭТ/КТ, предназначенного для диагностики онкологических заболеваний, вопреки доводам жалобы, само по себе не является основанием для неприменения указанного каталога в условиях соответствия характеристик объекта закупки позиции КТРУ, а также отсутствия в описании объекта закупки указания на область его применения только в целях выявления и анализа онкологических заболеваний.

Ссылка апеллянта на то, что при формировании требований к закупаемому ПЭТ/КТ заказчик обязан в силу Приказа N 116н и Приказа N 560н установить требование о наличии автоматизированного рабочего места с устройством записи на оптические диски, станции радиологической системы архивации и передачи изображений, инжектора для введения рентгеноконтрастного вещества, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанными нормативными документами установлены стандарты оснащения кабинета комбинированной (совмещенной) позитронно-эмиссионной томографии с рентгеновской компьютерной томографией (ПЭТ/КТ), а не требования непосредственно к закупаемому товару (комбинированной системе позитронно-эмиссионной и рентгеновской компьютерной томографии), при этом перечисленные изделия являются самостоятельными медицинскими изделиями и имеют различные коды вида номенклатурной классификации медицинских изделий.

Довод учреждения о том, что применение рассматриваемых позиций КТРУ ведет к невозможности соблюдения установленных Приказом N 116н требований, предъявляемых к кабинету, предназначенному для размещения ПЭТ/КТ, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в разделе 3 "Стандарт оснащения кабинета комбинированной (совмещенной) позитронно-эмиссионной томографии с рентгеновской компьютерной томографией (ПЭТ/КТ)" приложения N 13 указанного документа предусмотрено лишь наличие системы позитронно-эмиссионной томографии, совмещенной с системой рентгеновской компьютерной томографии (код 142570) в количестве 1 штуки без привязки к конкретным техническим и функциональным характеристикам.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что после вынесения УФАС по Сахалинской области оспариваемого решения и предписания от 18.08.2023 по делу N 065/06/106-556/2023 ГБУЗ "Сахалинский областной клинический онкологический диспансер" 07.09.2023 разместило новое извещение о проведении закупки N0361200015023005170, в котором с учетом необходимых характеристик применило код КТРУ 26.60.11.111-00000011.

По итогам данной закупки учреждение заключило с победителем (ООО "Альянсмедтехника") контракт N ЭП 5170 от 26.09.2023 на поставку оборудования - Система комбинированная позитронно-эмиссионной и рентгеновской компьютерной томографии Biograph mCT с принадлежностями в исполнении: Базовый блок Biograph mCT S(40)-3R, Производитель: "Сименс Медикал Солюшенс США, Инк.", Страна происхождения: Соединенные Штаты Америки, регистрационное удостоверение РЗН 2018/6850 от 19.05.2022.

Согласно коммерческому предложению ООО "Альянсмедтехника" N 68 от 31.05.2023, которое было получено учреждением при обосновании НМЦК, данный ПЭТ/КТ обладает всеми необходимыми учреждению техническими характеристиками, в том числе теми, которые не отражены в КТРУ.

В связи с чем, коллегией отклоняется довод жалобы о том, что согласно коммерческому предложению ООО "Альянсмедтехника" к поставке предлагалась система комбинированная позитронно-эмиссионной и рентгеновской компьютерной томографии Biograph Horizon-3R, а не Biograph mCT.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод УФАС по Сахалинской области о нарушении ГБУЗ "Сахалинский областной онкологический диспансер" части 6 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 5 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ, что свидетельствует о том, что решение и предписание УФАС по Сахалинской области от 18.08.2023 по делу N 065/06/106-556/2023 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы учреждения.

В связи с чем, учитывая, что учреждением не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания незаконными указанных решения и предписания Управления, арбитражный суд правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные учреждением при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

При этом учитывая, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для юридических лиц государственная пошлина по данной категории споров составляет 1 500 рублей, а при обращении с апелляционной жалобой учреждением была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2024 по делу N А59-5826/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сахалинский областной клинический онкологический диспансер" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 1235 от 07.03.2024 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина