Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-90033/23 по делу N А40-220379/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-220379/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Лимак констракшн"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-220379/23,

принятое судьей И.Ю. Бурмаковым (48-1837)

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эм Би Ти Групп"

(ИНН: 7743691142)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лимак констракшн"

(ИНН: 7703475515)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эм Би Ти Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Лимак констракшн" долга по договору оказания услуг N 122/19 от 23.08.2019 г. в размере 10 994 руб., неустойки за период с 01.02.2023 г. по 12.09.2023 г. в размере 555 722 руб. 65 коп., неустойки по день оплаты.

Решением суда от 01.12.2023 с ООО "Лимак констракшн" в пользу ООО "Эм Би Ти Групп" взыскан долг в размере 10 994 руб., пени в размере 228 692 руб. 45 коп, пени, начисленные на неоплаченную сумму основного долга, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2023 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 334 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на недоказанность факта оказания услуг, не согласен с расчетом долга, несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательства.

ООО "Эм Би Ти Групп" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор оказания услуг N 122/19 от 23 августа 2019 года, оказание услуг по договору, что подтверждается фактом оплаты значительной суммы выставленных счетов, наличие на стороне ответчика задолженности (по оплате расходов в связи с изменением порядка оказания услуг, сервисных сборов, штрафных санкций) в сумме 10 994 руб., наличие оснований для взыскания пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выставленных счетов (после момента получений претензий) в соответствии с п.4.9 договора в сумме 555 722 (пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать два) рубля 65 копейки.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст.721 - 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик не привел обоснованных пояснений, почему произвел оплату значительной части сумм выставленных счетов, не указал на недействительность факта реального оказания истцом услуг по продаже авиабилетов конкретным физическим лицам, указанным в выставленных счетах.

Указывая в отзыве на исковое заявление на оплату оказанных истцом услуг по представленным платежным поручениям, ответчик не представил доказательств того, что данные оплаты относятся к оплате заявленной задолженности.

Кроме того, контр - расчет пени ответчиком произведен исходя из указанных истцом сумм задолженностей, существующих в спорные периоды начисления.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, расчет пени является верным, выводы суда первой инстанции, с учетом правомерного применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика долга в сумме 10 994 руб., пени в размере 228 692 руб. 45 коп, пени с 13.09.2023 года по день фактической оплаты долга, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против установленной судом суммы неустойки, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-220379/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук