Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-18684/24 по делу N А40-198706/2021

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-198706/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БИОГАРАНТ", финансового управляющего Ахматова В.В. Бедрова Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01 февраля 2024 года по делу N А40-198706/21 по иску

ООО "БИОГАРАНТ",

Бутошина Сергея Ивановича,

Тарана Григория Евгеньевича,

Поспеловой Ольги Ивановны,

Мащенко Тараса Андреевича

к индивидуальному предпринимателю Ахматову Владиславу Вячеславовичу

третьи лица: АО Росреестр, Масленников Сергей Егорович, ООО "ДИРЕКЦИЯ СОЮЗА

ВЕТЕРАНОВ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "БИОГАРАНТ": Трофимчук В.О. по доверенности от 07.08.2023;

от финансового управляющего Ахматова В.В. Бедрова Андрея Сергеевича: Богомолов К.В. по доверенности от 12.10.2023;

от ООО "ДИРЕКЦИЯ СОЮЗА ВЕТЕРАНОВ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ": Григорьев В.Ю. по доверенности от 23.11.2023;

от Масленникова Сергея Егоровича: Мосендз В.Я. по доверенности от 03.06.2021;

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИО Гарант" (далее - ООО "БИО Гарант"), Бутошин Сергей Иванович (далее - Бутошин С.И.), Таран Григорий Евгеньевич (далее - Таран Г.Е.), Поспелова Ольга Ивановна (далее - Поспелова О.И.), Мащенко Тарас Андреевич (далее - Мащенко Т.А.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахматову Владиславу Вячеславовичу (далее - ИП Ахматов В.В.) о признании договора аренды N 1/2021-А от 01.03.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Ахматова В.В. вернуть ООО "БИО Гарант" недвижимое имущество, переданное ответчику в аренду на основании Договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Масленников Сергей Егорович, общество с ограниченной ответственностью "Дирекция союза ветеранов органов внутренних дел".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А40-198706/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01 февраля 2024 года по делу N А40-198706/21 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "БИО Гарант" о проведении судебной экспертизы. Производство по делу прекращено.

ООО "БИОГАРАНТ", финансовый управляющий Ахматова В.В. Бедров Андрей Сергеевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на вышеуказанное определение.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителей на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали.

Представители третьих лиц ООО "ДИРЕКЦИЯ СОЮЗА ВЕТЕРАНОВ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ", Масленникова Сергея Егоровича против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а вопрос подлежащим направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции установил факт смерти Ахматова В.В. - ответчика по настоящему делу, являющегося стороной договора аренды N 1/2021-А от 01.03.2021.

При этом суд установил отсутствие у ответчика наследников, с учетом того, что согласно представленному в ответ на судебный запрос нотариусом города Москвы Вайнер-Домбровской Е.В. наследственному делу Ахматова В.В. N 34114542-20/23 усматривается наличие письменных отказов всех наследников от принятия наследства.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В качестве правового обоснования вышеуказанных выводов суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 1110, статьи 1112, пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61.5, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-38996/23 в отношении Ахматова Владислава Вячеславовича введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 к участию в настоящем деле привлечен Финансовый управляющий Ахматова В.В. - Бедров А.С.,

В соответствии с п.1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно п.7 ст. 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Таким образом, понятие "конкурсная масса" шире понятия "наследственная масса" и последнее входит в состав первого.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Соответственно, финансовый управляющий является стороной в судебных спорах, затрагивающих конкурсную массу.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9), смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности.

Учитывая, что права и обязанности по оспариваемому в настоящем деле договору аренды N 1/2021-А от 01.03.2021 г. входят в конкурсную массу Ответчика, Финансовый управляющий Ответчика является надлежащим лицом, уполномоченным выступать от имени Ответчика.

Таким образом, в настоящем деле не имеет процессуального значения смерть ответчика, а также непринятие наследства наследниками. Финансовый управляющий ответчика является надлежащим лицом, уполномоченным выступать от имени ответчика.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года по делу N А40-198706/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова