Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 13АП-3560/24 по делу N А56-48117/2023

г. Санкт-Петербург

15 мая 2024 г.

Дело N А56-48117/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бармина И.Н., Бурденков Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3560/2024) финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по обособленному спору N А56-48117/2023/тр.9 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению Овчинниковой Светланы Леонидовны о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ризаева Давида Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 23.05.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "А групп" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ризаева Давида Викторовича.

Определением арбитражного суда от 10.07.2019 указанное заявление принято к производству; судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 15.08.2023.

Определением арбитражного суда от 30.08.2023 (резолютивная часть объявлена 15.08.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением арбитражного суда от 30.08.2023 финансовым управляющим утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Лебедева Татьяна Валериевна (адрес для направления корреспонденции: 160000, г. Вологда, Пречистенская наб., д. 72, пом. 1-7).

10.11.2023 в арбитражный суд от гражданки Овчинниковой Светланы Леонидовны (далее - кредитор) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 918 992,92 руб.

Определением от 10.01.2024 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ризаева Давида Викторовича требование гражданки Овчинниковой Светланы Леонидовны в размере 918 992 руб. 92 коп.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что договор и подтверждение перечисления денежных средств заявителем не предоставлены, с учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого в банкротстве, требования кредитора не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления кредитор указал на то, что Должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Овчинниковой Светланой Леонидовной, в сумме:

- 527 500 (пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот) рублей - сумма основного долга,

- 138 306,16 (сто тридцать восемь тысяч триста шесть) рублей 16 копеек - проценты за пользование инвестиционными средствами за период с 04.04.2022 г. по 18.01.2023 г.,

- 11 686,75 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 75 копеек - проценты за нарушение срока возврата основного долга за период с 01.10.2022 г. по 18.01.2023 г.,

- 42 000 (сорок две тысячи) рублей - расходы по оплате юридических услуг,

- 9 760 (девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей - расходы по оплате госпошлины,

- Проценты за пользование инвестиционными средствами за период с 19.01.2023 г. по дату фактического погашения основного долга, начисленные на сумму основного долга в размере 527 500 рублей, за вычетом погашенных сумм, в размере 33% годовых. Соответственно, на дату подачи данного заявления долг по процентам с 19.01.23г. длится 316 дней и составляет: 527 500 *(33%/365*316 дней)= 150 705,01 руб.

- Проценты за нарушение срока погашения основного долга за период с 19.01.2023 по дату фактического погашения основного долга, начисленные на сумму основного долга, за вычетом погашенных сумм, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Соответственно, на дату подачи данного заявления долг по процентам с 19.01.23г. длится 316 дней и составляет: с 19.01.2023 по 23.07.2023 (186 дн.): 527 500 x 186 x 7,50% / 365 = 20 160,62 руб.

- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 527 500 x 22 x 8,50% / 365 = 2 702,53 руб.

- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 527 500 x 34 x 12% / 365 = 5 896,44 руб.

- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 527 500 x 42 x 13% / 365 = 7 890,82 руб.

- с 30.10.2023 по 09.11.2023 (11 дн.): 527 500 x 11 x 15% / 365 = 2 384,59 руб.

Итого: 39 035 руб.

Вышеуказанные обязательства возникли на основании Решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1304/2023 от 18.01.2023, что подтверждается Исполнительным листом ФС N 040415178, выданным 24 мая 2023 г.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О и определении Верховный Суд Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020, согласно которым существо обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не может быть переоценено в рамках дела о банкротстве ввиду предоставленного пунктом 24 постановления N 35 права кредиторам обжаловать судебные акты, на которых основаны требования иных кредиторов. В рамках дела о банкротстве в данной ситуации могут быть рассмотрены разногласия относительно порядка исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя, и исследован вопрос его исполнения.

В рассматриваемом случае решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1304/2023 от 18.01.2023 о взыскании задолженности в пользу кредитора не отменено, вступило в законную силу и исполнено не было. Соответственно, вопреки доводам финансового управляющего, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым.

В этой связи, судом первой инстанции признана обоснованной предъявленная ко включению задолженность, взысканная судебным актом, а также начисленные финансовые санкции в общем размере 918 992 руб. 92 коп.

Контр-расчет финансовым управляющем не представлен, как и доказательств исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1304/2023 от 18.01.2023.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по делу N А56-48117/2023/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков