Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 14АП-1435/24 по делу N А44-3042/2022

г. Вологда

15 мая 2024 г.

Дело N А44-3042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Манакова Игоря Геннадьевича Максименко Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2024 года по делу N А44-3042/2022,

УСТАНОВИЛ:

Манаков Игорь Геннадьевич (08.04.1965 года рождения; место рождения - гор. Чернигов Украинской ССР; ИНН 782510166790, СНИЛС 190-476-174 84; адрес регистрации: Новгородская обл., Шимский р-н, д. Большая Уторгош, ул. Центральная, д. 46; далее - должник) обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 22.09.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) Манаков И.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Чукавин Павел Александрович.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.09.2022 N 9738474, в газете "Коммерсантъ" -08.10.2022 N 187 (7388).

Определением суда от 23.05.2023 Чукавин П.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 13.06.2023 финансовым управляющим утвержден Максименко Дмитрий Олегович.

Финансовый управляющий 18.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделками следующие договоры купли-продажи:

1) земельного участка, с кадастровым номером 53:21:0080901:98, расположенным по адресу: Новгородская обл., р-н Шимский, с/п Медведское, д. Верхний Прихон (далее - Участок N 1), заключенный 13.05.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Вернер Континет" (далее - Общество);

2) земельных участков, с кадастровыми номерами 53:21:0080901:216 (далее - Участок N 2) и 53:21:0080901:215 (далее - Участок N 3), расположенных по адресу: Новгородская обл., р-н Шимский, с/п Медведское, д. Верхний Прихон, заключенный 30.12.2014 с Садофеевой Еленой Михайловной.

В качестве применения последствий недействительности сделок финансовый управляющий просил возложить на ответчиком обязанность возвратить земельные участки в конкурсную массу должника и ходатайствовал о выделении в отдельные производства требования к ответчикам Садофеевой Е.М. и Общества.

Определением суда от 25.01.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств оплаты за приобретенный Обществом Земельный Участок N 1, поскольку на расчетные счета должника денежные средства не поступали а задолженность перед кредиторами не погашались.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как установлено судом, должник являлся собственником земельных Участков N 1, 2, 3.

Манаковым И.Г. (продавец) и Обществом (покупатель) 13.05.2016 заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 13.05.2016 продавец продал, а покупатель приобрел в собственность, принадлежащий продавцу на праве собственности, Участок N 1 (расположен в северной части кадастрового квартала).

Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 13.05.2016 стороны установили стоимость указанного земельного участка в размере 800 000 руб.

Согласно пункту 6.1 стороны пришли к соглашению, что договор купли-продажи от 13.05.2016 является одновременно передаточным актом.

Манаковым И.Г. (продавец) и Садофеевой Е.М. (покупатель) 13.12.2014 заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 13.12.2014 продавец продал, а покупатель приобрел в собственность, принадлежащие продавцу на праве собственности, Участки N 2 и 3.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи стороны установили стоимость Участков N 2 и 3 в размере 300 000 руб. (по 150 000 руб. за каждый).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ссылается на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможно признание судом в качестве недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве возбуждено 20.06.2022. Оспариваемые сделки совершены более, чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника по специальным основаниям, совершенных в период более, чем за три года до принятия заявления о признании банкротом.

В этой связи сделки могут быть признаны недействительными только по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В то же время, необходимо принимать во внимание, что заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 10 и 168 ГК РФ может быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие в сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

На наличие пороков, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовый управляющий не ссылался и, как следствие, они не были установлены судом.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления N 63).

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

При этом, критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки может являться кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя, чего в данном обособленном споре установлено не было.

После приобретения Земельных участков ответчики осуществляли права владения, пользования и распоряжения объектами недвижимости, несли обязанности собственника по содержанию имущества.

Апелляционная коллегия полагает, что установленные судом обстоятельства, а также поведение сторон сделок, не свидетельствуют о направленности их воли на злоупотребление правом. Отсутствие у финансового управляющего сведений о получении денежных средств должником от покупателя (Общества), о получении которых указано в договоре купли-продажи, может являться основанием для взыскания задолженности, однако, не подтверждает ни мнимости сделки, ни злоупотребления правом сторонами при ее совершении.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Новгородской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 18.03.2024 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с должника по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2024 года по делу N А44-3042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Манакова Игоря Геннадьевича Максименко Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Взыскать с Манакова Игоря Геннадьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова