Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 11АП-2267/24 по делу N А55-21683/2023

г. Самара

15 мая 2024 г.

Дело N А55-21683/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Вернигор Е.В. по доверенности от 13.06.2023 (до перерыва),

Яндукова А.А. по доверенности от 12.09.2022 (после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2023 года по делу N А55-21683/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Тольятти"

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

о взыскании 3230 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Тольятти" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 136 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.11.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела суд принял уточнение наименование ответчика, в связи с чем ответчиком следует считать Публичное акционерное общество "Т Плюс".

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требования о признании договора расторгнутым и взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 136 руб. 63 коп., поддержал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, увеличив их размер до 154 руб. 77 коп. пересчитав по состоянию на 15.09.2023, а также заявил новое требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 10.02.2023 по 15.09.2023 в сумме 154 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции указал, что частичный отказ истца от иска в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем судом принимается, поэтому производство по данному делу в части требования о признании договора расторгнутым и взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 136 руб. 63 коп., в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следует прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что увеличение размера процентов начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принял увеличение размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 154 руб. 77 коп.

При этом, учитывая, что требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ранее не заявлял, суд отказал в принятии нового требования.

Иск подлежит рассмотрению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами считать равным 154 руб. 77 коп. за период с 10.02.2023 по 15.09.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2023 года прекращено производство по делу в части требования о признании договора расторгнутым и взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 136 руб. 63 коп. Отказано в принятии нового требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 154 руб. 77 коп. Размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами считать равным 154 руб. 77 коп. С публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 5612042824) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Тольятти" (ИНН 6321449695) взыскано 154 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2023 года.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласился с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что узнал о неосновательности получения денежных средств только 25.05.2023, с момента получения от истца претензии и документа, подтверждающего прекращение аренды помещения. Таким образом, начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ необходимо производить за период с 25.05.2023 по 15.09.2023 в размере 87,74 руб.

Ответчик также указал, что считает чрезмерным размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании 18 апреля 2024 года объявлялся перерыв до 25 апреля 2024 года на основании ст. 163 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Ястремского Л.Л. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2023 года по делу N А55-21683/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Тольятти" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании 3230 руб. 73 коп

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что спорный платеж был перечислен 10.02.2023 и с этой же даты не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений, а именно в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЖКХ Тольятти" и Администрацией городского округа Тольятти был заключен договор N 9462/а от 14.09.2021 аренды зданий, сооружений и нежилых помещений по адресу: г. Тольятти, проспект Степана Разина, 16а (далее - договор аренды). Договор аренды был заключен в отношении помещений в размере 23,0 кв.м.

ООО "ЖКХ Тольятти" и ПАО "Т Плюс" был заключен договор N ТГЭ1810-00826-ЦЗ от 01.10.2021 теплоснабжения и поставки горячей воды, арендуемого истцом нежилого помещения по указанному договору аренды.

Договор аренды N 9462/а от 14.09.2021, заключенный ООО "ЖКХ Тольятти" и Администрацией городского округа Тольятти, расторгнут дополнительным соглашением N 36383/9462/а от 28.06.2022, сторонами подписан акт приема-передачи от 11.07.2022.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ООО "ЖКХ Тольятти" ошибочно оплатило в пользу ПАО "Т Плюс" 3 136,63 руб. платежным поручением N 3 от 10.02.2023. В ПАО "Плюс" передавалась информация о том, что Администрация г. о. Тольятти заключила договор аренды помещений от 19.08.2022 с ООО "УК 10" (в том числе на арендуемые ранее истцом помещения 23.00 кв.м.), в подтверждение ссылается на письма по электронной почте ответчику о расторжении договора от 14.07.2022.

Истец также указал, что в его адрес поступают претензионные письма от ответчика о задолженности, и, кроме этого, в соответствии с письмом от 23.06.2023 г. N 71100-08/1.2-10031 ПАО "Т Плюс" сообщает о невозможности расторжения договора N ТГЭ1810-00826-ЦЗ от 01.10.2021 до момента получения подтверждения о расторжении договора с Администрацией г. о. Тольятти.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 17.07.2023 договор теплоснабжения N ТГЭ1810-00826-ЦЗ от 01.10.2021 был расторгнут, денежные средства в размере 3 136 руб. 63 коп. возвращены истцу платежным поручением NN130770 от 15.09.2023.

При этом, поскольку денежные средства были возвращены истцу только 15.09.2023, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 15.09.2023 в сумме 154 руб. 77 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты получения ответчиком ошибочно перечисленных денежных средств (неосновательного обогащения), поскольку именно с данного момента ему стало известно о неосновательности их получения, так как о расторжении договора ответчик был уведомлен еще 14.07.2022, доказательств обратного ответчик не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 154 руб. 77 коп. за период с 10.02.2023 по 15.09.2023 является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2023, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 51 Постановления N 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В пункте 58 данного Постановления также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также учитывая, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен, ответчиком не оспаривался и был в добровольном порядке возвращен истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после поступления денежных средств на счет ответчика, а именно с 11.02.2023.

Доводы ответчика о необходимости начисления спорных процентов с момента получения от истца претензии и документа, подтверждающего прекращение аренды помещения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку такая позиция заявителя жалобы основана на неверном толковании и понимании положений действующего законодательства.

Суд учитывает, что 14.07.2022 истец направил по электронной почте сообщение о расторжении договора в связи с прекращением аренды нежилого помещения, доказательства потребления тепловой энергии истцом после указанной даты ответчиком не представлено. Стороны впоследствии соглашением от 17.07.2023 признали договор теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1810-00826-ЦЗ от 01.10.2021 расторгнутым с 11.07.2022.

Суд также учитывает, что в платежном поручении N 3 от 10.02.2023, истцом было указано назначение платежа - оплата тепловой энергии по договору N ТГЭ1810-00826-ЦЗ от 01.10.2021 за период с 01.10.2022 по 31.12.2022.

Таким образом, на дату перечисления ПАО "Т Плюс" платежным поручением N 3 от 10.02.2023 денежных средств в размере 3 136,63 руб., у истца обязательства по оплате тепловой энергии по договору отсутствовали, в связи с чем ответчик, должен был узнать о неосновательности получения денежных средств со следующего дня после поступления денежных средств на счет ответчика, а именно с 11.02.2023.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ ГК РФ).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Довод заявителя о недобросовестном поведении истца не принимается во внимание судебной коллегии, так как из материалов дела не следует, что обращение с иском в настоящем деле было направлено исключительно с целью причинения ответчику ущерба либо с иной противоправной целью. Обращение с иском в суд в защиту нарушенного права является тем самым ожидаемым поведением правообладателя в сложившейся ситуации. В отсутствие перспектив претензионного урегулирования возникшего спора обращение с иском в суд является единственно возможным способом восстановления нарушенного права и обусловлено поведением ответчика, а не истца.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению частично, в размере 154 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 15.09.2023

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках договора оказания юридических услуг от 05.07.2023, заключенного между ООО "ЖКХ Тольятти" и Фатхуллиной Екатериной Александровной (далее - Договор) истцу была оказана юридическая помощь.

В соответствии с условиями договора, Исполнитель обязуется подготовить исковое заявление к ПАО "Т Плюс" о расторжении договора теплоснабжения ТГЭ1810-00826-ЦЗ от 01.10.2021 и взыскании неосновательного обогащения, представлять интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 15 000 руб.

Вышеперечисленные услуги были оплачены 02.08.2023, истец в подтверждение оплаты представил чек от 02.08.2023 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом принципа соразмерности и разумности, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. сопоставима со ставками гонорара за оказание юридической помощи, утвержденными решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 N 22-02-08/СП, в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленного Истцом чека на 15 000 рублей отсутствует возможность распознать реквизиты получателя денежных средств, судом отклоняются, поскольку в представленном чеке указано наименование получателя - Фатхуллина Екатерина Александровна, назначение платежа - договор оказания юридических услуг от 05.07.2023. Указаны ИНН получателя, который совпадает с ИНН Фатхуллиной Е..А., указанным в договоре оказания юридических услуг от 05.07.2023, и ИНН покупателя - истца.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере судебных расходов, судом не принимаются.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд правильно применили вышеперечисленные нормы, дали надлежащую оценку специфике конкретного дела, категории спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объему подготовленных документов, времени и объему участия представителя в судебном разбирательстве, приняли во внимание среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов и дали оценку ее применения в рассматриваемой ситуации, и пришел к обоснованному выводу, что предъявленные к взысканию суммы понесенных судебных расходов нельзя признать разумными, обоснованными и отвечающими требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов участников спора, а сумма, определенная к возмещению, соответствует принципу справедливости, соразмерна количеству и качеству оказанных представителем услуг, и не умаляет права заявителя на получение квалифицированной юридической помощи.

Инициируя судебный спор, истец не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе: удержать стороны от необоснованных судебных тяжб в целях экономии собственных денежных средств. Таким образом, осознавая отрицательный результат обращения с иском в суд, сторона должна была воздержаться от такого обращения либо прекратить тяжбу предусмотренными законом способами, по крайней мере, после вступления судебного акта по спору в законную силу. При этом, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несут стороны.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое решение суда следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе и расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2023 года по делу N А55-21683/2023 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Надлежащим наименованием ответчика считать публичное акционерное общество "Т Плюс".

Прекратить производство по делу в части требования о признании договора расторгнутым и взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 136 руб. 63 коп.

Отказать в принятии нового требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 154 руб. 77 коп.

Размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами считать равным 154 руб. 77 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Тольятти" (ИНН 6321449695) 154 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 15.09.2023, а также расходы по государственной пошлины по иску в сумме 1992 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 959 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Тольятти" (ИНН 6321449695) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946) 12 руб. расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Тольятти" (ИНН 6321449695) 12 093 руб. 13 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский