Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-23510/24 по делу N А40-9493/2024

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-9493/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ЛЕСООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-9493/24,

по исковому заявлению ООО "Сибирь-Промышленные инвестиции" (ИНН 246601001)

к АО "ЛЕСООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ 44, ОФИС 4403, ПОМЕЩ. 9, ОГРН: 1227700020107)

о взыскании задолженности по непоставленному товару по счету N 384 от 16.11.2023 года в размере 56 000 руб. 00 коп.; процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2023 по 31.12.2023 и с 01.01.2024 по 19.01.2024 в сумме 686 руб. 07 коп.; процентов за период с 23.12.2023 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 378 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирь-Промышленные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЛЕСООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" о взыскании задолженности по не поставленному товару по счету N 384 от 16.11.2023 года в размере 56 000 руб. 00 коп.; процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2023 по 31.12.2023 и с 01.01.2024 по 19.01.2024 в сумме 686 руб. 07 коп.; процентов за период с 23.12.2023 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходов на оплату услуг представителя в размере 17 378 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.03.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указал, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, о чем свидетельствует акт - сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024-06.02.2024.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по выставленному ответчиком счету на оплату N 384 от 16 ноября 2023 г. истцом произведена оплата товара - на сумму 56 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС.

В соответствии с п. 4 выставленного счета, доставка товара покупателю осуществляет силами поставщика в течение 3 рабочих дней со дня оплаты покупателем стоимости товаров в размере 100 %.

Однако товар, а именно поддон деревянный 1200*800 количестве 200 шт. на сумму 56 000 руб. ответчиком в предусмотренные сроки не поставлен.

Денежные средства за не поставленный товар истцу не возвращены.

19.12.2023 г истец в адрес ответчика направил претензию исх.N 508/2023 от 12.12.2023 о нарушении обязательств по договору, которая последним оставлена без ответа. (л.д. 55-58).

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2023 года по 19.01.2024 года в сумме 686 руб. 07 коп.; проценты начисленные на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2023 года по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В соответствии сл ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие документального подтверждения истцом задолженности.

Как видно из материалов дела, 17.11.2023 платежным поручением N 4471 истец перечислил сумму, выставленную по счету N 384 от 16.11.2023 года.

Доказательств поставки товара по оплаченному счету и возврата денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с чем, судом правомерно установлено наличие задолженности ответчика, которая им по существу не оспорена.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 56 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 378 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных положениями Постановления ВС РФ N 1, с учетом непредставления ответчиком доказательств несоразмерности и необоснованности заявленной суммы, верно указал, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 378 руб. 00 коп. отвечает указанным критериям и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ссылка ответчика на необоснованное завышение расходов на оплату услуг представителя, поскольку, по мнению заявителя, расходы составляют 25 000 руб., является несостоятельной, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, с учетом ст. 71 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-9493/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЛЕСООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова