Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 13АП-6917/24 по делу N А56-81344/2023

г. Санкт-Петербург

14 мая 2024 г.

Дело N А56-81344/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Овчинниковой А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6917/2024) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу N А56-81344/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

К обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Общество, ответчик) о расторжении Договора аренды от 05.03.2020 N 13/ЗК-06143.

Решением от 16.11.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, Договор аренды от 05.03.2020 N 13/ЗК-06143 расторгнут.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что ответчик является добросовестным арендатором земельного участка, внесение арендных платежей производится своевременно и без просрочек, нарушения выявленные Природоохранной прокуратурой города Санкт-Петербурга и Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на земельном участке устранены. Общество предприняло все меры, направленные по устранению нарушений в разумный срок, вред окружающей среде ответчиком не причинен.

22.04.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы подателя жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 117 АПК РФ, удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 05.03.2020 заключен Договор аренды N 13/ЗК-06143, по условиям которого последнему во временное пользование было передан земельный участок с кадастровым номером 78:12:0006328:1026 общей площадью 19394 кв.м., по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, уч.25 (севернее пересечения ул. Кржижановского и ул. Коллонтай).

В соответствии с пунктом 1.2. участок был предоставлен Обществу для размещения грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн. Указанная цель является окончательной, изменение целей не допускается.

Срок действия Договора сторонами составляет на три года с даты его подписания.

В соответствии с пунктом 4.4.3 Договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик Участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории.

Указывая на существенное нарушение условий Договора, касающихся порядка пользования земельным участком, Комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении Договора аренды от 05.03.2020 N 13/ЗК-06143.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 615, пункту 1 статьи 619 ГК РФ в случае использования арендатором имущества не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества арендодатель вправе потребовать расторжения договора.

Исходя из пункта 2 статьи 450, статьи 619 ГК РФ основания расторжения договора, помимо предусмотренных этим Кодексом, могут быть также установлены договором.

Право арендодателя обратиться в суд с требованием о расторжении договора в случае, если арендатор умышленно ухудшает состояние земельного участка, предусмотрено пунктом 6.3.4.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный судом установлено, что 19.07.2022 Природоохранной прокуратурой города Санкт-Петербурга проведена проверка исполнения требований законодательства об отходах производства и потребления в границах территории вблизи улицы Кржижановского. По результатам проверки Прокуратурой издано Представление об устранении нарушений требований природоохранного законодательства N 0320/167- 2022.

Согласно Представлению Обществом допущено загрязнение Участка отходами производства и потребления.

07.02.2023 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведена проверка земельного участка, по результатам которой составлен акт обследования. Указанным актом зафиксировано размещение на земельном участке строительных лесов, металлических контейнеров, бытовок, нестационарных объектов мусорных контейнеров - пухто, мусор в виде автомобильных покрышек, иной мусор.

Письмами N 58 от 31.05.2023 и N 5 от 23.12.2022 ответчик сообщил об устранении выявленного нарушения.

09.06.2023 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено повторное обследование участка, в ходе которого установлено неустранение ранее выявленных нарушений.

Предоставленные ответчиком сведения относительно освобождения земельного участка от имущества, несанкционированное нахождение которого было выявлено Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Поскольку акт обследования является надлежащим доказательством нарушений условий договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано установлены основания для расторжения договора, а необходимость в сохранении договорных отношений отсутствует.

Апелляционный суд отклонил довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений условий договора, поскольку штраф, выставленный истцом в претензии от 06.04.2023 N ПР-11586/23-0-0 оплачен ответчиком добровольно и в полном объеме, что свидетельствует о признании Обществом факта нарушения условий договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу N А56-81344/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина