Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 17АП-3192/24 по делу N А60-56065/2023

г. Пермь

15 мая 2024 г.

Дело N А60-56065/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Астелс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года

по делу N А60-56065/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астелс" (ОГРН 1146658004514, ИНН 6658452832)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бавария" (ОГРН 1186658038302, ИНН 6671086127)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астелс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бавария" (далее - ответчик) с требованием о взыскании по договору займа от 26.05.2022 задолженности в размере 2 353 265 руб., в том числе 1 923 890 руб. основного долга, 181 592 руб. 76 коп. процентов по договору с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также 217 000 руб. неосновательного обогащения, 30 782 руб. 24 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованный вывод суда об отсутствии реальных экономических правоотношений между истцом и ответчиком, основанный на том, что по счету ответчика отсутствуют какие-либо поступления за выполненные работы, имеются лишь незначительные перечисления сторонним организациям по счетам, что не соответствует объемам финансовых операции ведущего активную хозяйственную деятельность юридического лица. Отмечает, что из представленных в материалы дела выписок счетов ответчика следует, что ООО "Бавария" имело поступления на расчетный счет от контрагентов по основному виду деятельности, однако, этот вопрос судом не исследовался и дополнительно у ответчика документы не запрашивались. Истец не согласен с выводом суда о том, что перечисление ООО "Бавария" денежных средств на карточный счет физического лица, а также расчеты корпоративной банковской картой свидетельствуют о транзитном характере операций. Кроме того, учитывая тот факт, что истец применяет упрощенную систему налогообложения, расходы, производимые ООО "Астелс", не учитываются при определении налоговой базы и не влияют на размер исчисленных налогов, в связи с чем у истца отсутствует умысел производить обналичивание денежных средств.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании у ответчика документов (выписки по движению денежных средств по счетам в банках за период с 01.01.2022 по 19.10.2023).

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с выводом суда о том, что счет ответчика использовался в качестве транзитного с целью обналичивания денежных средств. Отмечает, что ответчик является действующей организацией, выполнявшей работы по сборке и монтажу конструкций в 2022-2023 годах, что подтверждается заключенными договорами, данными бухгалтерского учета и первичными документами. Кроме того, ответчик имел наемных работников, представлял налоговую отчетность, уплачивал страховые и иные налоговые взносы в бюджет. Таким образом, в 2022-2023 годах ответчик осуществлял нормальную хозяйственную деятельность, в связи с чем просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву (выписки из банка по расчетным счетам N 40702810816540000036, N 40702810316540072975 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, бухгалтерский регистр по счету 62 за период 2022-2023 годы, бухгалтерский регистр по счету 60 за период 2022-2023 годы, договор оказания услуг от 28.11.2022, договор аренды нежилого помещения от 01.02.2022, договор субаренды от 15.04.2022).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов судом апелляционной инстанции отказано, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил указанные документы, представленные в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2022 ООО "Астелс" (заимодавец) и ООО "Бавария" (заемщик) заключен договора займа, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере, не превышающем 2 200 000 руб.

Денежные средства могут перечисляться частями по заявлению заемщика, сделанному как в письменной форме, так и устно.

В соответствии с пунктом 4 договора займа от 26.05.2022 заемщик обязуется возвратить денежные средства в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца в течение 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем требования об их возврате.

ООО "Астелс" со ссылкой на договор за период с 26.05.2022 по 31.01.2023 перечислили на счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 133 990 руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками по счету. В качестве основания перечисления денежных средств истец указал "по договору". Денежные средства ответчиком получены, гарантирован возврат письмами от 26.10.2023, от 26.12.2022. Ответчик добровольно возвратил истцу 210 100 руб., в части платежных поручений в назначении платежа указано "возврат по договору", либо назначение платежа не указано.

Кроме того, истцом за ответчика на основании гарантийных писем были выполнены платежи в общей сумме 217 000 руб., в том числе: 26.10.2022 платежным поручением N 276 произведена оплата СМР на объекте БО "Терсутская" в адрес ИП Данилова А. А. в размере 15 000 руб.; 23.12.2022 платежным поручением N 355 произведена оплата по договору аренды в адрес "Уральская механическая компания" в размере 96 000 руб.; 23.12.2022 платежным поручением N 356 произведена оплата по договору аренды на ООО "Апгрейд" в размере 106 000 руб.

Требование о возврате денежных средств было направлено ответчику 31.07.2023, получено лично генеральным директором Соколовским Александром Владимировичем. Сумма займа в полном объеме должна быть возвращена в срок до 30.08.2023, однако требования претензии не исполнены и денежные средства не возвращены.

Согласно условиям договора займа истец имеет право на получение процентов по договору в расчете 10% годовых (п. 3 договора).

По расчету истца невозвращенная сумма займа составляет 1 923 890 руб., сумма неоплаченных процентов составляет 181 592 руб. 76 коп.

В соответствии с п.6 договора в случае неисполнения требований заимодавца по возврату денежных средств в указанный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер пени составил 30 782 руб. 24 коп.

01.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства в срок до 30.09.2023.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности возникновения между истцом и ответчиком правоотношений в рамках договора займа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ), в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.

Так в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 2 133 990 руб., указав в назначении платежа на обезличенный договор, аналогично поступил ответчик, перечислив истцу денежные средства в размере 210 100 руб. При этом, выписки по счету, представленные в первую инстанцию, подтверждают, что денежные средства, полученные ответчиком, переведены на карту Соколовского А.В., являющегося участником истца и ответчика, а также уплачены комиссии банку по договору банковского счета, в том числе за перевод с карты на карту физического лица в другом банке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец и ответчик пояснений относительно возникших правоотношений не дали, ответчик задолженность признал.

Однако при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 ГК РФ.

Отсутствие намерения сторон спора раскрыть действительные отношения, стоящие за оформлением договоров, и подтвердить законность совершенных при этом финансовых операций, исключает удовлетворение иска.

Поскольку фактически преследуемая сторонами сделки цель перевода денежных средств не раскрыта, очевидный экономический смысл и законная цель не могут быть установлены по причине отсутствия между истцом и ответчиком взаимоотношений гражданско-правового характера, подтвержденных документально, а также принимая во внимание тот факт, что счет ответчика использовался в качестве транзитного, поскольку поступившие денежные средства списывались на счет физического лица, без обоснования того, что в дальнейшему средства тратились в интересах ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в виде заемных, поскольку оснований полагать, что между сторонами возникли отношения по предоставлению займа, не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что со счета ответчика не производятся налоговые отчисления; денежные средства в связи с ведением предпринимательской деятельности не поступают, а только перечисляются, что в отсутствие каких-либо пояснений со стороны ответчика, характерно при транзитных операциях. Ответчик с отзывом представил полную выписку по счетам, из которой усматривается, что платежи от контрагентов поступали и перечислялись, в том числе уплачивались налоги.

Однако данные выводы не привели к неправильному судебному акту по существу спора, поскольку мотивы заключения договора займа и действительная воля сторон в рамках правоотношений не раскрыта, из проанализированных судом апелляционной инстанции выписок, представленных ответчиком с отзывом, также не следует, что у ответчика имелись финансовые трудности, которые могли быть решены получением займа. Равно как и не раскрыто, что полученные ответчиком денежные средства потрачены в интересах заемщика, при том, что большая часть средств, поступающих на счет ответчика, перечислялась физическому лицу.

Указание истца на то, что поскольку истец применяет упрощенную систему налогообложения, у истца отсутствует умысел производить обналичивание денежных средств, апелляционным судом признано несостоятельным, ввиду того, что указанный факт не свидетельствует об отсутствии обналичивания денежных средств путем перечисления их на карту физического лица.

Иные доводы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года по делу N А60-56065/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

С.В. Коньшина О.Н. Маркеева