Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-16933/24 по делу N А40-243473/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-243473/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-243473/23 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" (ОГРН: 1042401810494)

к АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (ОГРН: 1027700004012)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" (покупатель) предъявило АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (поставщик) иск о взыскании неустойки по договору N 1140-367-2021 от 30.06.2021 г. в размере 531 118 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" (покупатель) и АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (поставщик) заключен договор N 1140- 367-2021 от 30.06.2021 (далее - договор), по условиям которого АО "Силовые машины" (поставщик) обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю крестовины рабочих колес гидротурбин Д-45-2556-В-600 ст. NN 4,5,6,1, изготовленные по представленным образцам с комплектом запасных частей (товар) в соответствии со спецификацией - приложение N1 к договору и техническими требованиями -приложение N2 к договору.

В соответствии с п. 1.5. договора срок поставки товара (партии товара) указаны в календарном графике поставки товара (приложение N 3 к договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.4 договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.12.2021 года изменена спецификация - приложение к договору N 1, а также техническое требование (приложение к договору N 2), календарный график поставки товара (приложение к договору N 3).

Согласно календарному графику поставки товара срок поставки партии N 2 составляет 01 июня 2023 года.

Поставка товара осуществляется партиями в место поставки, указанное в пункте 1.3 договора, место поставки товара - завод ЛМЗ АО "Силовые машины".

Согласно письму поставщика от 29.05.2023 N И-СМ-ДС-2023-0019310 после механической обработки заготовки крестовины для г/а N 5 вскрылись многочисленные литейные дефекты, в связи с чем отгрузка крестовины с комплектом запчастей в срок до 01.06.2023 не представляется возможным.

В установленные договором сроки ответчик не исполнил свои обязательства, что является основанием для применения к нему мер ответственности за допущенные нарушения.

Согласно пунктам 6.4, 6.4.1 в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе, установленных календарным графиком поставки товара (приложение N 3 к договору), а также в случае несвоевременного устрашения выявленных недостатков товара, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от цены партии Товара за каждый день просрочки поставки соответствующей партии товара.

Отгрузка крестовины в адрес покупателя осуществлена 26 июня 2023 года, просрочка обязательств за период с 02.06.2023 по 26.06.2023 составляет 25 (двадцать пять) дней.

Размер неустойки составляет 531 118 рублей, что подтверждается следующим расчетом: N этапа: 2, наименование этапа: поставка крестовины, партия N 2, сроки поставки: дата поставки согласно КГ - с 01.06.2023; фактическая дата отгрузки крестовины: 26.06.2023; процентная ставка: 0,1%, стоимость этапа с НДС, руб.: 21 244 723,2 руб., просрочка/дней - 25.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия N Исх-1130.84-МС/001ЗейГЭС от 06.07.2023.

В ответ на претензию ответчик направил письмо, в котором не оспаривает нарушение обязательств со своей стороны N И-СМ-ДС-2023-0026792 от 25.07.2023, при этом, до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 531 118 руб. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с директивами N 2182п-П13кс (далее - Директивы) основан на неправильном применении положений ГК РФ.

Изданные Правительством Российской Федерации 06.03.2022 директивы адресованы представителям интересов Российской Федерации для участия в заседаниях советов директоров (наблюдательных советов) акционерных обществ с государственным участием, в том числе Истца и устанавливают поручения представителям интересов Российской Федерации голосовать в заседаниях советов директоров по вопросам определенным образом, но не обязывают истца непосредственно списывать неустойку контрагентам.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Действующим законодательством не предусмотрено не только прекращение обязательства по основанию издания Правительством Российской Федерации директив, но и правовые последствия неисполнения директив.

Позиция ответчика о наличии оснований для списания неустойки противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (закон о контрактной системе) и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (закон N 223).

Ответчик указывает, что исключение ссылки на закон о контрактной системе из преамбулы Постановления от 04.07.2018 N 783 означает применение утвержденных им Правил списания неустоек к контрактам, заключенным компаниями с государственным участием, в частности, ПАО "РусГидро".

При этом, ответчик не учитывает, что Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 ГК РФ).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней)... подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в Законе N 223 не предусмотрена возможность списания неустоек, в том числе в случаях и порядке, которые установлены правительством Российской Федерации. При этом ответчик не оспаривает, что договор заключен в соответствии с законом N 223, а не по закону о контрактной системе.

Таким образом, правительством Российской Федерации утверждены правилами списания неустоек во исполнение закона о контрактной системе, и они подлежат применению только к контрактам, заключенным по закону о контрактной системе.

Иное свидетельствует о нарушении требований пункта 4 статьи 3 ГК РФ, поскольку законом N 223 не предусмотрена компетенция Правительства Российской Федерации на принятие нормативного акта о списании неустоек.

Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783" (следует из преамбулы) издано в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в Закон о контрактной системе, что лишний раз подтверждает о неприменении правил списания неустоек к Закону N 223.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены доказательства чрезмерности взысканной неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

В настоящем случае взыскиваемый размер неустойки по договору связан с большой ценой этапа N 2 договора - 21 млн. руб., а также периодом просрочки - в 25 дней.

При таких обстоятельствах, посредством применения статьи 333 ГК РФ судом может быть создана для ответчика ситуация, при которой надлежащее исполнение обязательства утрачивает смысл, поскольку ненадлежащее исполнения для него не несет какие-либо неблагоприятные последствия, что прямо противоречит пункту 10 Обзора ВС РФ от 15.11.2023 N 3 (2023).

Кроме того, при разрешении вопроса о наличии/отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ необходимо исходить допущена ли просрочка в исполнении обязательств в отношении услуг/работ, имеющих признаки индивидуального заказа.

В настоящем случае имела место поставка товара, имеющего признаки индивидуального заказа - поставка крестовины для гидроагрегата N 5 Зейской ГЭС.

При этом, неустойка в размере 0,1% признается судебной практикой обоснованной, а ответчик в пункте 6.14. договора признал, что неустойка в размере 0,1 % является соразмерной последствиям нарушения обязательства с его стороны.

Ответчиком в пункте 6.14 Договора признано, что надлежащее и своевременное исполнение им обязательства имеет существенное значение для истца.

С использованием гидроагрегатов Зейская ГЭС осуществляет основную производственную деятельность - производство электроэнергии (мощности), снабжая электроэнергией регионы страны и обеспечивая надежную работу единой энергетической системы России.

Своевременная поставка оборудования имеет важное значение для истца.

Таким образом, подход о соразмерности ставок неустойки превышающих средневзвешенные процентные ставки по кредитам обусловлен невозможностью истца получить предмет договора иным образом ввиду индивидуального характера заказа.

Таким индивидуальным заказом для истца и является поставка крестовины для гидроагрегата N 5 Зейской ГЭС.

Кроме того, условиями договора предусмотрено авансирование ответчика.

В целях своевременного выполнения ответчиком обязательств в установленные договором сроки истцом оплачен аванс в размере 30 % от стоимости партии N 8, который составил 6 373 416,96 рублей.

Не выполнив своевременно поставку по договору, ответчик извлек преимущество из нарушения условий договора в части безвозмездного пользования денежными средствами истца.

При нарушении сроков поставки ответчик фактически кредитуется за счет истца, используя его денежные средства, не выполняя встречного представления, предусмотренного договором.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-243473/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова