Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 11АП-2951/24 по делу N А65-33943/2023

г. Самара

15 мая 2024 г.

Дело N А65-33943/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Олимп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 24.01.2024.

Мотивированное решение от 05.02.2024).

, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-33943/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Олимп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные системы реновации" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные системы реновации" о взыскании штрафа за простой транспортных средств в размере 792 000 руб., в том числе

- 444 000 руб. - по заявке на перевозку грузов N 00158499 от 28.07.2023;

- 348 000 руб. - по заявке на перевозку грузов N 00158327 от 01.08.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части в иске отказано.

По заявлению истца Арбитражным судом Республики Татарстан 05.02.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 24.01.2024, мотивированное решение от 05.02.2024) по делу и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 28.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 27.03.2024 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на отсутствие в договорах-заявках условий о необходимости составления актов простоя. Кроме того, истец указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным истцом сведениям о геолокации и переписке в мессенджере

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК "ОЛИМП" (перевозчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ССР" (заказчик) были заключены договоры-заявки на перевозку грузов.

По договору-заявке N 00158499 от 28.07.2023: маршрут перевозки: Ярцево - Долинск; адрес погрузки: Общество с ограниченной ответственностью "СМИТ ЯРЦЕВО" Смоленская обл. г. Ярцево, ул. Бумажная д.2; дата и время погрузки: 30.07.2023; адрес выгрузки: Общество с ограниченной ответственностью "ССР" Сахалинская обл. г. Долинск, ул. Бумажная, д. 2; дата и время выгрузки: 11.08.2023; транспортное средство: Мерседес (тягач) гос. номер 0688ВВ/716 в составе полуприцепа гос. номер ВН9787/16.

По договору-заявке N 00158327 от 01.08.2023: маршрут перевозки: Ярцево - Долинск; адрес погрузки: Общество с ограниченной ответственностью "СМИТ ЯРЦЕВО" Смоленская обл. г. Ярцево, ул. Бумажная д.2; дата и время погрузки: 31.07.2023; адрес выгрузки: Общество с ограниченной ответственностью "ССР" Сахалинская обл. г. Долинск, ул. Бумажная, д. 2; дата и время выгрузки: по прибытию / транспортное средство: Мерседес (тягач) гос. номер К843АА/716 в составе полуприцепа гос. номер ВК3121/16.

Стоимость каждой из указанных перевозок - 1 200 000 руб.; при этом обязанность по оплате паромной переправы возложена на заказчика, стоимость парома в обе стороны в сумму ставки перевозки не входит.

Согласно п. 3 заявок за простой в ожидании парома заказчик уплачивает перевозчику штраф в размере 1 000 руб. за каждый час простоя. Нормативным временем признается 6 часов с момента прибытия транспортного средства в порт отправления, в обе стороны.

Обращаясь в суд, истец указал, что по заявке N 00158499 от 28.07.2023 транспортное средство прибыло в порт Ванино 11.08.2023, о чем посредством телефонной связи, а также посредством переписки в messenger WhatsApp был проинформирован представитель заказчика.

Услуга по паромной переправе оплачена заказчиком 16.08.2023. Транспортное средство заехало на паром 18.08.2023 Срок простоя в порту Ванино с 12.08.2023 по 18.08.2023 (7 дней - 168 час.) Срок простоя в порту Ванино с учетом согласованного сторонами нормативного времени составил 162 часа.

После выгрузки транспортное средство прибыло в порт Холмск 19.08.2023, о чем представитель заказчика также был поставлен в известность. Транспортное средство заехало на паром 01.08.2023. Срок простоя в порту Холмск с 20.08.2023 по 31.08.2023 (12 дней - 288 час.) Срок простоя с учетом согласованного сторонами нормативного времени составил 282 часа.

Заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа за простой в ожидании парома при исполнении заявки N 00158499 от 28.07.2023 составила 444 000 руб.

По заявке N 00158327 от 01.08.2023 транспортное средство прибыло в порт Ванино 14.08.2023, о чем посредством телефонной связи, а также посредством переписки в messenger WhatsApp был проинформирован представитель заказчика. Транспортное средство заехало на паром 17.08.2023. Срок простоя в порту Ванино с 15.08.2023 по 17.08.2023 (3 дня - 72 час.) Срок простоя в порту Ванино с учетом согласованного Сторонами нормативного времени составил 66 часов.

После выгрузки, транспортное средство прибыло в порт Холмск 19.08.2023, о чем представитель заказчика также был поставлен в известность. Транспортное средство заехало на паром 31.08.2023. Срок простоя в порту Холмск с 20.08.2023 по 31.08.2023 (12 дней - 288 час.) Срок простоя с учетом согласованного Сторонами нормативного времени составил 282 часа.

Заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа за простой в ожидании парома при исполнении заявки N 00158327 от 01.08.2023 составляет 348 000 руб.

На основании изложенного истец начислил штраф в общем размере 792 000 руб.

Претензия истца с требованием уплатить штраф оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу части 1. ст. 794 Гражданского Кодекса Российской Федерации грузоотправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ч. 4 ст. 35 Устава автомобильного транспорта за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза.

Суд первой инстанции установил, что на имеющихся транспортных накладных отсутствуют какие-либо отметки о простое транспортных средств, равным образом отсутствуют и акты о простое, в том числе и односторонние. В этой связи суд первой инстанции отказал в иске, исходя из того, что истцом не были представлены допустимые доказательства простоя транспортных средств, а также доказательства вины ответчика в простое. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчика к ответственности за простой в виде уплаты штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, установлено что акт составляется, в том числе, в случае задержка (простой) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку (пункт "ж").

В соответствии с пунктом 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии с п.п. 86, 88 Правил в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. В транспортной накладной и заказ-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.

Доказательства составления соответствующих актов в материалы дела не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в договорах-заявках условий о составлении актов о простое транспортных средств подлежат отклонению, поскольку их составление предусмотрено законом.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск указывал на следующее.

В заявке N 00158499 от 28.07.2023 согласована дата выгрузки: 11.08.2023 по адресу: Сахалинская область, г. Долинск, ул. Бумажная, д. 2, именно в это время транспортное средство перевозчика должно было находится по вышеуказанному адресу и быть готово к разгрузке (с учетом времени на переправу от порта Ванино до порта Холмс), при этом сам истец в своем исковом заявлении сообщает, что транспортное средство прибыло к п. Ванино только 12.08.2023 г., что является нарушением согласованного срока.

Обоснование того, по какой причине транспортное средство не прибыло в назначенное время на паром, а прибыло с нарушением срока (данный факт прямо влияет на момент отправки транспортное средство с парома) в материалах дела отсутствуют.

Согласно коносаменту N В00007665 дата отправления 17.08.2023.

В материалы дела не представлены доказательства, на каком основании истец исчисляет срок простоя транспортного средства Мерседес Бенц Актрос (тягач) гос.номер К 843 АА 716 в составе полуприцепа гос.номер ВК3121/16 из расчета 24 часа за 17.08.2023, если в указанную дату транспортное средство уже находилось на судне и следовало по маршруту: порт г. Холмс.

Согласно коносаменту N В00007666 дата отправления 18.08.2023.

В материалы дела также не представлены доказательства того, на каком основании истец исчисляет срок простоя транспортного средствоа Мерседес Бенц Актрос (тягач) гос.номер О 688 ВВ 716 в составе полуприцепа гос.номер ВН9787/16 из расчета 24 часа за 18.08.2023, если в указанную дату транспортное средство уже находилось на судне и следовало по маршруту: порт г. Холмс.

Согласно коносаментам N Х00005109 и N В00005110 дата отправления 31.08.2023. Как и прежде - в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований расчета истцом штрафа исходя из 24 часов за 31.08.2023, поскольку транспортные средства Мерседес Бенц Актрос (тягач) гос.номер К 843 АА, 716 в составе полуприцепа гос.номер ВКЗ121/16 и Мерседес Бенц Актрос (тягач) гос. номер О 688 ВВ 716 в составе полуприцепа гос. номер ВН9787/16 в указанную дату уже находились на судне и следовали по маршруту: порт г. Ванино.

Публичное акционерное общество "Холмский морской торговый порт" на запрос суда первой инстанции представило ответ, согласно которому в период времени с 20.08.2023 по 31.08.2023 транспортное средство Мерседес Бенц Актрос (тягач) гос.номер О 688 ВВ 716 в составе полуприцепа гос. номер ВН9787/16 и транспортное средство Мерседес Бенц Актрос (тягач) гос.номер К 843 АА, 716 в составе полуприцепа гос.номер ВКЗ121/16 вообще не находились в порту г. Холмс, а прибыли в порт только 31.08.2023 в 12:45.

Таким образом, включение истцом в расчет времени простоя периода с 20.08.2023 по 31.08.2023 признано судом не обоснованным.

В ответ на судебный запрос Акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" пояснило, что не располагает сведениями о простое транспортных средств. Согласно реестру выданных пропусков, транспортному средству Мерседес (тягач) гос.номер 0688ВВ/716 выдавались 2 пропуска на 15.08.2023 (пропуск N 200456) и на 17.08.2023 (пропуск N 200536); транспортному средству Мерседес (тягач) гос.номер К843АА/716 выдавались пропуска на 15.08.2023 (пропуск N 200457). Согласно грузовым манифестам оба транспортных средства убыли на пароме 17.08.2023.

Исходя из положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, могут быть подтверждены только актами о простое или соответствующими отметками в накладных. Однако допустимые доказательства, подтверждающие факт и время простоя истцом представлены не были. На имеющихся транспортных накладных отсутствуют какие-либо отметки о простое транспортных средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Относительно доводов истца, касающихся геолокации и переписки в мессенджере суд апелляционной инстанции отмечает, что данные сведения не могут быть признаны допустимыми доказательствами факта простоя и времени простоя, поскольку представлены в виде части скриншота, без идентификационного текста, без каких-либо вложений и без обозначающих сторон реквизитов. Переписка в мессенджере не позволяет установить принадлежность номера истцу и ответчику или их управомоченным представителям, также невозможно достоверно установить предмет переписки и его отношение к спорному вопросу, переписка велась в неофициальном формате, а выгрузка геолокации является внутренним документом, который не доказывает факт прибытия транспортного средства в порт, как и не имеет иного доказательственного содержания.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 24.01.2024, мотивированное решение от 05.02.2024) по делу N А65-33943/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Татарстан (резолютивная часть от 24.01.2024, мотивированное решение от 05.02.2024) по делу N А65-33943/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина