Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 05АП-239/24 по делу N А51-11110/2023

г. Владивосток

15 мая 2024 г.

Дело N А51-11110/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лавошниченко Ильи Александровича,

апелляционное производство N 05АП-239/2024

на решение от 06.12.2023

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-11110/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)

к Лавошниченко Илье Александровичу (ИНН 224501679371)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол от 16.06.2023 N 00332523),

при участии: от Лавошниченко И.А. (до и после перерыва): лично Лавошниченко И.А. (при участии онлайн), паспорт;

от Росреестра (до перерыва): представитель Алексенко Ю.С. по доверенности от 23.11.2023, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 35584), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - административный орган, Управление Росреестра по Приморскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лавошниченко Илью Александровича (далее - арбитражный управляющий, Лавошниченко И.А.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (протокол от 16.06.2023 N 00332523).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2023 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лавошниченко И.А. обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 06.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В обоснование своей позиции Лавошниченко И.А. указывает, что им были предприняты все возможные меры по истребованию документов и информации в отношении дебиторской задолженности должника. Обращает внимание на то, что управляющим в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были неоднократно направлены позиции по делу, пояснения и отзывы, проведены мероприятия направленные на выяснения обстоятельств по делу и определения оснований субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Указывает, что управляющим в адрес ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" представлялись все запрашиваемые документы.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела, административный орган выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание неоднократно откладывалось; определением суда от 26.03.2024 судебное заседание отложено до 23.04.2024.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 22.04.2024 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

За время рассмотрения настоящей апелляционной жалобы от арбитражного управляющего поступили письменные пояснения от 28.02.2024, 21.03.2024 и 02.05.2024, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Лавошниченко И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель Росреестра поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.05.2024, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

Росреестр, после перерыва не явился, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Лавошниченко И.А. дополнил свою правовую позицию по делу.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе и письменным пояснениям от 28.02.2024, 21.03.2024 и 02.05.2024 представлены дополнительные документы согласно перечням приложений, что расценивается коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

С учетом приведенных правовых норм, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, апеллянтом не доказаны причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Поскольку документы поданы через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат на бумажном носителе не производится.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2021 по делу N А51-10787/2021 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Лорант Аутсорсинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Лорант Аутсорсинг" утвержден Лавошниченко Илья Александрович, член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

В ходе проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим Лавошниченко И.А. допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

Конкурсным управляющим Лавошниченко И.А. не исполнены обязанности, установленные п. 2 ст. 20.2, п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 13, п. 2 и п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3, п. 4, п. 11 Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Приложением 4 Типовые формы отчетов, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Невыполнение арбитражным управляющим обязанностей, которые предусмотрены статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 16.06.20023 административным органом в отношении арбитражного управляющим Лавошниченко И.А. составлен протокол об административном правонарушении, в котором деяние управляющего квалифицировано по статьи ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении Лавошниченко И.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным наличие вины в действиях арбитражного управляющего, оценив характер и обстоятельства правонарушения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества установлена пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В отношении эпизода 1.1, вменяемого арбитражному управляющему, материалами дела подтверждено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1 - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статья 126 Закона о банкротстве определяет последствия открытия конкурсного производства, наступающие с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пункт 1 статьи 129 Закона предусматривает, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Пункт 3 статьи 129 Закона устанавливает, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также:

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из сведений бухгалтерского отчета за 2020 год следует, что дебиторская задолженность Общества в 2020 году составляла - 6 296 000 руб.

В рамках процедуры банкротства ООО "Лорант-Аутсорсинг", конкурсным управляющим Лавошниченко И.А. получен исполнительный лист от 16.09.2021 по истребованию документов (бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника) от лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, Шелофаст А.В. (последнее контролирующее должника лицо). Заявление о принятии исполнительного листа к исполнению направлено конкурсным управляющим ООО "Лорант-аутсорсинг" Лавошниченко И.А. в Щелковский районный отдел судебных приставов по Московской области.

Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что получение исполнительного листа в отношении ликвидатора Шелофаста А.В., а также направление заявления о принятии исполнительного листа к исполнению конкурсным управляющим ООО "Лорант-Аутсорсинг" Лавошниченко И.А. в Щелковский районный отдел судебных приставов по Московской области в 2021 году не может быть признано исполнением п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в полной мере.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, меры по направлению запросов о местонахождении первичных документов, о предоставлении информации о предполагаемой дате возникновения признаков неплатежеспособности, о причинах отрицательных показателей бухгалтерской отчетности в адрес бывших руководителей (в том числе ликвидатора) должника конкурсным управляющим Лавошниченко И.А. не предприняты.

Направление конкурсным управляющим Лавошниченко И.А. в суд ходатайства 09.12.2022 об истребовании доказательств от Следственного отдела по Ленинскому району города Владивостока, неоднократная подача жалоб на действия приставов исполнителей, по убеждению коллегии, не указывает на исполнение обязанности по возврату документов от Шелофаста А.В.

В отношении эпизода 1.2, вменяемого арбитражному управляющему, судом установлено следующее.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) N А51-10787/2021 следует, что в определении Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2023, указано о том, что ФГУП "Инжеисртехцентр Минобороны России" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Гузова М.Е., Смолик СП., Смолик М.Ю.. Смолик Д.М. в размере 685 892,76 руб. вне рамок дела о банкротстве ООО "Лорант-Аутсорсинг".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2021 по делу N А51-10787/2021 заявление принято к производству; назначено предварительное судебное заседание, делу присвоен N А51-16576/2021.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2022 в связи с не представлением отзыва на заявление конкурсным управляющим Лавошниченко И.А., рассмотрение дела отложено на 13.12.2022. Конкурсный управляющий проинформирован о возможности наложении штрафа в случае повторного неисполнения определения Арбитражного суда Приморского края в части предоставления отзыва.

В арбитражный суд 27.05.2022 поступило заявление ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" о признании недействительными (ничтожными) договора субаренды N 04-06/СБГ от 01.06.2016, заключенного между ООО "Систем бизнес групп" и ООО "Лорант-Аутсорсинг", и договора цессии от 24.11.2020, заключенного между ООО "Систем бизнес групп" и ИП Дороган Е.В.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2023 по делу N А51-10787/2021, N А51-95795/2022 суд обязал конкурсного управляющего Лавошниченко И.А. представить в суд отзыв на заявление.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2023 по делу N А51-10787/2021, N А51-95795/2022 в связи с не исполнением конкурсным управляющим Лавошниченко И.А. определений суда, суд повторно обязал конкурсного управляющего Лавошниченко И.А. представить дополнительные документы и пояснения в связи с чем заседание было отложено.

На основании вышеизложенного, неоднократное не представление отзывов, а также документов арбитражному суду в рамках дела о банкротстве ООО "ЛорантАутсорсинг" указывает на нарушение конкурсным управляющим Лавошниченко И.А. п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В отношении эпизода 1.3, вменяемого арбитражному управляющему, судом установлено следующее.

Из материалов банкнотного дела N А51-10787/2021 установлено, что ИП Дороган Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Лорант-Аутсорсипг" несостоятельным (банкротом). Требования индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны в размере 645 000 руб. основного долга, 121 592,04 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лорант Аутсорсинг".

Согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2022 по делу N А51-10787/2021 70532 интересы кредитора ИП Дороган Е.В представлял Саландер Саша (удостоверение адвоката, доверенность).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2022 по делу N А51-10787/2021 206533 интересы конкурсного управляющего ООО "ЛорантАутсорсинг" Лавошниченко И.А. представляет Саландер Саша (удостоверение адвоката, доверенность).

На основании изложенного суд первой инстанции, поддерживая Управление, пришел к выводу, что представителем кредитора и представителем конкурсного управляющего являлось одно и тоже лицо - Саландер Саша, что не может не указывать на независимость, а также незаинтересованность конкурсного управляющего Лавошниченко И.А. по отношению к должнику и кредитору должника.

Указанное, по мнению арбитражного суда, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим п. 2 ст. 20.2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Коллегия, повторно оценив выводы Управления о нарушении конкурсным управляющим требований п. 2 ст. 20.2, п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ, приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по данному эпизоду нарушений.

Изложенные выше обстоятельства не позволяют квалифицировать действия конкурсного управляющего как недобросовестные и неразумные и, как следствие, противоречащие требованиям п. 2 ст. 20.2, п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ.

В отношении эпизода 1.4, вменяемого арбитражному управляющему, судом установлено следующее.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

Данными нормами закреплены обязанности управляющего по защите и обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.13, абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", далее - Постановление N 91), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 Постановления N 91).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно отчету о своей деятельности от 01.12.2022 конкурсным управляющим Лавошниченко И.А. за счет конкурсной массы привлечен специалист по бухгалтерским услугам с размером вознаграждения 5000 рублей в месяц, а также 250 рублей за одну форму отчетности.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами: N 09/01 от 16.09.2021 сроком действия с 16.09.2021 по 30.03.2022, N 03/02 от 01.03.2022 сроком действия с 01.03.2022 по 16.02.2023.

За время проведения процедуры банкротства привлеченного специалиста за счет конкурсной массы размер обязательств составил 76 333 рубля.

Однако, для рассмотрению вопроса о привлечении специалиста по бухгалтерским услугам за счет средств конкурсной массы должника конкурсный управляющий Лавошниченко И.А. в арбитражный суд не обращался, вопрос о привлечении специалистов собранием кредиторов не принимался, что, по обоснованному выводу суда первой инстанции, указывает на нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В отношении эпизода 1.5, вменяемого арбитражному управляющему, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве регламентирует, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), настоящие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры наблюдения составляет отчет временного управляющего.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

В силу пункта 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Административным органом установлено, что конкурсным управляющим Лавошниченко И.А. организованы и проведены собрания кредиторов ООО "ЛорантАутсорсинг" 16.12.2021, 16.03.2022, 16.06.2022, 16.09.2022, 16.12.2022, 16.03.2023, 16.06.2023 с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в адрес конкурсного управляющего Лавошниченко И.А. направлены запросы от 27.05.2022, 06.08.2022, 14.07.2022; 05.09.2022, 29.11.2022, 15.12.2022 о предоставлении:

- договора об оказании бухгалтерских услуг (договор N 09/01 от 16.09.2021, договор N 03/02 от 01.03.2022), счета, документы, подтверждающие реальность оказываемых услуг с расшифровкой, что помесячно осуществляют специалисты;

- актуальной выписки по новому счету должника N 4072810223140002761;

- приложенного к ответу МИФНС N 15 по Приморскому краю от 12.10.2021 N 05-14/40430 реестра представленной должником отчетности за 2017 год;

- справки от налогового органа о состоянии расчетов с указанием периодов возникновения задолженности и суммы задолженности за 3 года, до возбуждения дела о банкротстве, то есть с 30.06.2018 по настоящее время;

- ответа на повторный запрос в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края;

- ответа МИФНС N 15 от 12.01.2021 с приложениями; - уведомления-запроса N 15 от 29.09.2021 в адрес руководителя ООО "ЛорантАутсорсинг" и судебный акт об истребовании документов у руководителя;

- сведений о судьбе исполнительного листа ФС N 020327204 (в отношении Шелофаста А.В.);

- сведений о работе с дебиторской задолженности должника. Запросы ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" были направлены на электронный адрес конкурсного управляющего Лавошниченко И.А. ( 1981vw@mail.ru).

Конкурсным управляющим Лавошниченко И.А. в адрес ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" направлены:

10.06.2022 - реестр кредиторов, отчет о своей деятельности, отчет о движении денежных средств;

24.06.2022 - копии документов на 54 л.; (после получения ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" не получив запрошенные документы, направило следующий запрос);

11.07.2022 - копии документов на 54 л.;

15.09.2022 - реестр кредиторов, отчет о своей деятельности, отчет о движении денежных средств должника;

15.12.2022 - реестр кредиторов, отчет о своей деятельности, отчет о движении денежных средств должника, реестр налоговых деклараций, реестр отчетности, акты;

16.12.2022 - выписка по счету N 4072810223140002761, ответ администрации Росимущества, Управления землями и имуществом Приморского края, ответ ФНС с приложенными документами.

Кроме того, кредитором ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" были направлены запросы предоставлении возможности ознакомления с документами по электронной почте, (местонахождение ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" - г.Москва, местонахождение конкурсного управляющего - г. Барнаул).

На основании вышеизложенного, обязанность конкурсного управляющего Лавошниченко И.А. по предоставлению ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" документов, подтверждающих сведения в отчетах конкурсного управляющего ООО "Лорант - Аутсорсинг" о своей деятельности, а также о движении денежных средств, подлежащие рассмотрению собраниями кредиторов должника не исполнена, что повлекло нарушение п. 3 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 3, п. 11 Общих правил.

Возражая против вывода относительно рассматриваемого эпизода правонарушения, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что им были направлены 23.06.2022, 24.06.2022, 11.07.2022, 16.12.2022 документы конкурсного производства, а также 10.06.2022, 15.09.2022, 15.12.2022 - реестры требований кредиторов, отчеты о деятельности конкурсного управляющего, отчеты о движении денежных средств по запросам ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" от 27.05.2022, 06.07.2022, 14.07.2022, 13.09.2022, 15.09.2022, 29.11.2022, 15.12.2022.

Вместе с тем, представленные кредитором ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" скриншоты с его электронной почты (эл.п.: nm/kashurkina@itc-mo.ru) свидетельствуют о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по предоставлению сведений по запросам кредитора.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Лавошниченко И.А. в адрес ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" по его запросам от 27.05.2022, 06.07.2022, 14.07.2022, 15.09.2022, 29.11.2022, 15.12.2022 вышеуказанные документы представлены не были.

В отношении эпизода 1.6, вменяемого арбитражному управляющему, судом установлено следующее.

Материалами дела установлено, что 01.12.2022 конкурсным управляющим ООО "Лорант-Аутсорсинг" Лавошниченко И.А. был подготовлен отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности.

Согласно разделам отчета конкурсного управляющего Общества о своей деятельности "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", "Сведения о ходе реализации имущества должника", а также "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений", в графах данных разделов в нарушение Приложения N 4 указана сумма в руб. вместо тыс. руб.

Вместе с тем установлено, что в нарушение пункт 11 Общих правил отчет конкурсного управляющего Лавошниченко И.А. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ООО "Лорант-Аутсорсинг" от 01.12.2022 не содержал перечня прилагаемых документов.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, предусмотрен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила N 299, Общие правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно п. 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пункт 4 данных Общих правил предусматривает, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовые формы отчетов, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовые формы), в том числе, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства (приложение 4) и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств (приложение 5) предусматривают перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим в отчетах.

Пункт 11 Общих правил и Типовая форма отчета конкурсного управляющего, утвержденная Приказом N 195, предусматривают указание в отчете перечня прилагаемых к нему документов.

Как установлено материалами дела, в нарушение пункта 11 Правил N 299 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 01.12.2022 не содержал перечня приложенных к нему документов. Отсутствие в отчете раздела "Приложение", а значит и перечня документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете, приводит к невозможности установления достоверности информации, содержащейся в отчете.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о невыполнении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 11 Правил N 299 при предоставлении отчета конкурсного управляющего является правомерным.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях Лавошниченко И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

При этом исключение из объема вмененного арбитражному управляющему правонарушения одного эпизода не свидетельствует об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку Лавошниченко И.А. должен был и мог предвидеть вредные последствия безосновательного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но отнесся к ним безразлично.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

В то же время доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона N 127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют и арбитражному суду не представлены.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются верными.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом дела не истек.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Соответственно в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

В свою очередь характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, а равно конкретные обстоятельства дела и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих чрезмерное ограничение экономической свободы и права собственности арбитражного управляющего назначенным наказанием, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, тем более, что обстоятельства совершения административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего административного наказания показала, что он был назначен судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.

Статьей 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не столько карательной цели наказания, сколько должно быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2023 по делу N А51-11110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская