Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-15236/24 по делу N А40-49895/2020

г.Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-49895/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Михайловский" Д.У. ЗПИФ рентным "Михайловский-Рентный"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-49895/20 по иску ООО "Управляющая компания "Михайловский" Д.У. ЗПИФ рентным "Михайловский-Рентный" (ИНН 7710684439, ОГРН 1077758611743)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третьи лица: 1. Департамент торговли и услуг города Москвы, 2. ГБУ "Ритуал", 3. Правительство Москвы, 4. Управление Роспотребнадзора по г.Москве,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лунина А.С. по доверенности от 11.01.2024 диплом 117733 0020458 от 02.07.2019;

от ответчика: Леонова Т.А. по доверенности от 16.02.2024 диплом АВС 0443056 от 03.04.1998;

от третьих лиц: 1- Регуш А.В. по доверенности 11.10.20212 диплом ВСА 1701996 от 20.06.2008, 2- Полищук О.А. по доверенности от 20.06.2023 диплом АВС 0468462 от 29.06.1998, 3 - Регуш А.В. по доверенности 19.07.2023 диплом ВСА 1701996 от 20.06.2008, 4- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Михайловский" Д.У. ЗПИФ рентным "Михайловский-Рентный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о прекращении права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на часть земельный участок с кадастровым номером 50:26:0150801:46, площадью 16 187 кв.м. общей площадью 72 604 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: город Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО "Кузнецовский комбинат", о взыскании денежных средств в размере 49 945 440 руб., в качестве возмещения убытков за фактическое изъятие части земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150801:46, площадью 16 187 кв.м и распространения на часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150801:46 площадью 40 660 кв.м. санитарнозащитной зоны кладбища; об установлении, что с момента прекращения права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "Михайловский-Рентный" на фактически изъятую часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150801:46, площадью 16 187 кв.м., возникает право собственности города Москвы.

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГБУ "Ритуал", находящемуся в ведении Департамента торговли и услуг города Москвы и обслуживающего кладбище Руднево, предоставлять места для погребения на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0150801:46 вне территории (ограждений) существующих на дату проведения экспертизы захоронений до фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 22.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Истец не согласился с вынесенным определением суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица - Управления Роспотребнадзора по г.Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон явившихся в судебное заседание, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ст.99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в ч.2 ст.90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в ч.2 ст.90 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный материальный ущерб истцу, доказательств в обоснование приведенных истцом в заявлении доводов не представлено, доводы истца носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами, в связи с чем заявление признается судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.272 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В связи с изложенным, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-49895/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева