Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-20613/24 по делу N А40-261963/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-261963/23

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" мая 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Победа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года по делу N А40-261963/23

по иску ООО "Строительная компания Победа"

к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Бабаилова В.П. - дов. от 12.02.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Победа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 2 012 102 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением суда от 13.02.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Строительная компания Победа", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что платеж от ответчика в апреле 2023 года истец не получал.

Также заявитель жалобы указывает то, что в любом случае, даже с учетом указанных в решении платежей, у ответчика имеется задолженность перед истцом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2022 года между начальником территориального отдела "Кубинский" филиала "Московский" ФГАУ "Росжилкомплекс" (далее по тексту - "Заказчик, Ответчик") и генеральным директором ООО "Строительная Компания Победа" (далее по тексту - "Подрядчик, Истец") был заключен Договор подряда N 2022.71936 (далее по тексту "Договор") на выполнение следующих работ: ремонт кровли общежития, расположенного по адресу: Московская обл., г. Наро-Фоминск, в/г 1, ул. Маршала Куркоткина. д. 4 (инв. 638).

15 декабря 2022 года между теми же сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым внесены изменения в п. 2.1 Договора. В соответствии с п. 2.1 указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 6 873 968 (шесть миллионов восемьсот семьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

27 октября 2022 года между теми же сторонами заключено Соглашение о расторжении Договора подряда N 2022.71936, в пункте 6 которого указано, что прекращение действия Договора не освобождает стороны от предусмотренной Договором и законодательством РФ ответственности за нарушения условий расторгаемого Договора.

28 декабря 2022 года между теми же сторонами заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны согласовали, что зачет производится в отношении установленной п. 2.1. и 2.2 пункта 2 настоящего Соглашения задолженности Подрядчика в общей сумме 1 563 398,4 руб., в счет задолженности Заказчика, определенной в пп. 1.1. пункта 2 настоящего Соглашения в сумме 4 944 515,85 руб. Сумма задолженности Заказчика после проведения зачета в соответствии с пунктом 3 настоящего соглашения составляет 3 381 117 рублей. В соответствии с п. 5 указанного Соглашения неисполненные обязательства по задолженности Подрядчика по договор) N 2022.100945 от 05.07.2022 (пп. 2.1. и 2.2 пункта 2 настоящего соглашения) прекращены в полном объеме. Согласно п.7. указанного Соглашения Стороны согласовали размер задолженности Заказчика, подлежащей возврату Подрядчику, в размере 2 017 111 (два миллиона семнадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 73 копейки, в том числе НДС 20% - 336 185 (триста тридцать шесть тысяч сто восемьдесят пять) рублей 29 копеек.

В соответствии с п.8 указанного Соглашения в отношении оставшейся у Сторон задолженности в сумме 1 364 005 рубля стороны согласовали, что исполнение может быть предоставлено Подрядчиком путем устранения выявленного ущерба с надлежащим предъявлением и приемкой Заказчиком в срок не позднее "20" января 2023 г., а в случае не предоставления такого исполнения в установленный срок будет являться зачтенной Сторонами с полным прекращением взаимных обязательств.

Обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы Заказчику Подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

Требование (претензия) истца от 11 июля 2023 года осталось без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что осуществлены 3 платежа:

25.05.2022 г. - авансовый платеж, в сумме 1 929 452,32 руб.;

30.12.2022 г. - 2 017 111,73 руб.;

18.04.2023 г. - 1 285 102,69 руб.

Итого: 5 231 666,74 руб.

Таким образом, как указал суд в решении, все платежи, подлежащие выплате истцу, были осуществлены, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что платеж от ответчика в апреле 2023 года истец не получал, отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела имеется платежное поручение N 72037 от 19.04.2023 г., согласно которому в адрес ответчика произведен платеж на сумму 1 285 102 руб. 69 коп. по спорному договору.

Довод жалобы о том, что в любом случае, даже с учетом указанных в решении платежей, у ответчика имеется задолженность перед истцом, не может быть принят апелляционным судом.

Исходя из доводов жалобы и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, разница между суммой долга и размером произведенных ответчиком платежей составляет 78 903 руб. 03 коп.

Как пояснил представитель ответчика, сумма задолженности была погашена им за вычетом стоимости работ, выполненных силами ответчика, по объекту: Московская область, г. Наро-Фоминск, в/г 1, ул. Маршала Куркоткина, д. 4, на сумму 78 903,03 руб.

В Уведомлении от 11.10.2022 г. N 194/175/ФГУ/2684 ответчик сообщил истцу о том, что до настоящего времени не выполнен ремонт жилого помещения по указанному адресу, затопленного 19.07.2022 по вине Подрядчика. В связи с чем принято решение о выполнении ремонта силами работников филиала ответчика на сумму 78 903,03 руб. Денежные средства в указанном размере будут учтены при расчете за выполненные работы по договору.

В соответствии с платежным поручением от 13.10.2022 г. N 4227 на сумму 78 903,03 руб., были закуплены материалы в ООО "Строительный торговый дом Петрович", используемые для ремонта кв. 54, расположенной по адресу: Московская обл., г. Наро-Фоминск, в/г 1, ул. Маршала Куркоткина, д. 4 (инв. 638).

Ремонтные работы производились в соответствии с дефектной ведомостью, составленной комиссией, с участием представителей ФГАУ "Росжилкомплекс", нанимателя указанного помещения и директора ООО "СК Победа" (подписи заинтересованных сторон имеются). Работы производились силами подразделения ФГАУ "Росжилкомплекс".

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 30.03.2023 г., согласно п. 2 которого работы по объекту: Московская область, г. Наро-Фоминск, в/г 1, ул. Маршала Куркоткина, д. 4, на сумму 78 903,03 руб. выполнены собственными силами ответчика. Претензий на указанную сумму истец не имеет.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что все платежи, подлежащие выплате истцу, были осуществлены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Строительная компания Победа" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года по делу N А40-261963/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова