Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-23905/24 по делу N А40-80007/2023

14 мая 2024 г.

дело N А40-80007/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 г. (резолютивная часть от 14.02.2024 г.) по делу N А40-80007/23

по исковому заявлению ООО СМУ "АВАНГАРД" (ОГРН: 1225200008703)

к ООО "БАЛТСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 1177847039853) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Солоницина А.В. по доверенности от 13.05.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО СМУ "АВАНГАРД" (подрядчик) предъявило ООО "БАЛТСТРОЙПРОЕКТ" (заказчик) иск о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности за выполненные работы по договору подряда N 1 от 08.07.2022 г. в размере 15 729 820 руб., неустойки в размере 47 160 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.02.2024 г., изготовленным в полном объеме 27.02.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 9 л.д. 55).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, между ООО СМУ "АВАНГАРД" (подрядчик) и ООО "БАЛТСТРОЙПРОЕКТ" (заказчик) заключен Договор подряда N 1 от 08 июля 2022 г., по условиям п. 1.1 Договора истец обязался выполнить следующие работы:

Комплекс работ по устройству ж/б конструкций 3-х зданий, а именно: Административный корпус;

Банный корпус N 1 (с бассейном);

Премиальная вилла N 1 в соответствии с Техническим заданием (приложение N1) на объекте "Деревянные частные виллы - шале с Термальным центром, расположенные на склоне горы Малая Синюха, на территории Всесезонного курорта "Манжерок".

Согласно п.2.2. Договора стоимость договора Сторонами согласована в Приложении N 2 "Протокол согласования договорной цены" и определяется по фактическому выполнению работ исходя из согласованных расценок на материалы и изделия.

В 2022 году истец в полном объеме завершил выполнение работ, предусмотренных договором подряда, ответчик не заявил истцу претензий по качеству и объему выполненных работ в срок, предусмотренный п.п.5.2.3. -5.2.4. договора и ГК РФ.

До начала выполнения работ и в процессе выполнения работ ответчик произвел выплату истцу аванса и частичную оплату выполненных истцом работ в сумме 5 500 000 рублей.

На январь 2023 г. в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору подряда N 1 от 01 июля 2022 г. на дату составления Акта сверки составляет 15 729 820 рублей.

Ответчик не подписал акт приемки, ссылаясь на формальные причины, в том числе на условия договора подряда N 1 от 08.07.2022 г. о фальсификации которого ответчик заявил суду.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Ответчик, фактически признавая и не оспаривая факт выполнение истцом работ в соответствии с Договором подряда N 1 от 08.07.2022 г., ставит под сомнение факт выполнения истцом договорных работ в полном объеме согласно условий договора и с надлежащим качеством.

Истец заявляет, что выполнил работы на объекте на сумму 21 229 820 руб.:

В соответствии с Актом выполненных работ N 2 от 30.08.2022 на сумму 6 041 420 руб., подобъект: Премиальная вилла N 1

В соответствии с Актом выполненных работ N 3 от 14.09.2022 на сумму 7 412 730 руб., подобъект: Банный комплекс N 1

В соответствии с Актом выполненных работ N 4 от 03.11.2022 на сумму 7 775 670 руб., подобъект: Административный комплекс.

С учетом 5 500 000 руб. оплаты за работу сумма долга Ответчика по договору от 08.07.2022 составляет 15 729 820 руб.

Также согласно п. 9.1 Договора Подрядчик может потребовать у Заказчика за нарушение договорных обязательств уплатить Подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы - пени в размере 0,01% (одна сотая процента) от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 го дня после подписания актов выполненных работ. Общая сумма пени не может превышать 5% (пять процентов) от цены Договора.

Срок просрочки выполнения обязательств истец исчисляет с 17.02.2023 г. -дата добровольного перечисления денежных средств с момента определенного договором п. 12.2.

Неустойка по расчету истца составляет 47 160 руб., а именно: сумма задолженности составляет 15 729 820 рублей, 0,01% от указанной суммы составляет 1 572 рублей, общий период просрочки с 17.02.2023 г. по 17.03.2023 г. равен 30 дней, неустойка составляет 30 дней х 1 572 рублей = 47 160 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился за судебным взысканием задолженности с начисленной на нее неустойкой.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ДПО "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ".

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

Кем, Селищевым Дмитрием Николаевичем или иным лицом выполнена подпись в Договоре подряда N 1 от 08.07.2022 года, а также в приложении N 1 к Договору?

Соответствует ли оттиск печати ООО "БАЛТСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 7810648392), проставленные в Договоре подряда N 1 от 08.07.2022 года и приложении N 1 к договору оттискам печати ООО "БАЛТСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 7810648392), представленным ответчиком в качестве свободных образцов печати общества и экспериментальным образцам, отобранным в судебном заседании?

В материалы дела было представлено заключение эксперта N 131/2023 от 29.11.2023 г.

На вопрос 1 экспертом был дан следующий ответ: "Подпись от имени Селищева Д.Н. в Договоре подряда N 1 от 08.07.2022 года и подпись от имени Селищева Д.Н. в Приложении N1 к Договору подряда N1 от 08.07.2022 года выполнены не Селищевым Дмитрием Николаевичем, а другим лицом".

На вопрос 2 экспертом был дан следующий ответ: "Оттиск печатной формы ООО "БАЛТСТРОЙПРОЕКТ" в Договоре подряда N 1 от 08.07.2022 года и оттиск печатной формы ООО "БАЛТСТРОЙПРОЕКТ" в Приложении N1 к Договору подряда N1 от 08.07.2022 года нанесены не печатной формой ООО "БАЛТСТРОЙПРОЕКТ", оттиски которой представлены в качестве образцов".

Представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению АНО "Московский институт судебных экспертиз" N 131/2023 подпись от имени руководителя ООО "Балтстройпроект" в договоре подряда N 1 от 08.07.2022 и в приложении к Договору подряда N 1 от 08.07.2022 выполнена другим лицом, а также оттиск печати ООО "Балтстройпроект", проставленные в договоре подряда N 1 от 08.07.2022 и приложении N 1 к договору не соответствуют оттискам печати ООО "Балтстройпроект".

В договоре подряда N 1 от 08.07.2022 и приложении к Договору подряда N 1 от 08.07.2022 отсутствует действительная подпись руководителя ООО "Балтстройпроект".

Следовательно, данные документы являются сфальсифицированными.

За выполненные на объекте работы ООО "Балтстройпроект" произвело оплату ООО СМУ "Авангард", путем перечисления денежных средств, а также передачи наличных денежных средств в общей сложности 15 575 203 рубля.

Таким образом, Ответчик полностью оплатил Истцу фактически выполненные им работы.

При данных обстоятельствах, у Истца отсутствует право заявлять требование о взыскании с Ответчика задолженности по оплате подрядных работ.

Доказательствами оплаты по договору являются авансовый платеж по договору N 1 от 08.07.2022, чеки по операциям, расписка о передаче денежных средств, платежные документы, а также переписка в мессенджере, при чем по указанию самого руководителя ООО СМУ "Авангард" денежные средства в размере 3 533 000 руб., были перечислены на банковские счета частных лиц: бригадира Иванова А.В. и дочери генерального директора ООО СМУ "Авангард" Родионовой Т.С.

Таким образом, не доказана вся совокупность обстоятельств, требуемых для подтверждения факта выполнения заявленного объема работ по заявленной стоимости - передача технической документации для выполнения работ, фактические исполнители работ, вызов Ответчика на приемку работ.

Согласно положениям статей 711, 720 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Доказательством фактически выполненных работ является двусторонний акт приема-передачи.

Подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически спорные объемы работ заказчику не передавались, исполнительная документация, которая должна подтверждать факт и качество выполнения спорных объемов работ, подрядчиком не оформлялась и заказчику не передавалась (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец направил ответчику по почте претензию с требованием подписать комплект документации (акты сверки взаимных расчетов, акты о приемке выполненных работ и пр.) только лишь 31.12.2022, т.е. спустя 2 месяца со дня прекращения работ на объекте (27.10.2022), а также после оплаты в полном объеме всех выполненных работ.

Всего Истцом заявлено, что им был выполнен следующий объем работ:

1.Устройство железобетонных конструкций - стены (В20) 302,36 м. куб. стоимостью 4 233 040 рублей (Акт N 2 от 30.08.2022)

2.Устройство железобетонных конструкций - плиты перекрытия (В20) 129,17 м. куб. стоимостью 1 808 380 рублей (Акт N 2 от 30.08.2022)

3.Устройство бетонной подготовки под фундаментную плиту (В 7,5) 56,4 м куб. стоимостью 392 980 руб. (Акт N 3 от 14.09.2022)

4.Устройство защитной стяжки 19,7 м.куб стоимостью 135 590 рублей (Акт N 3 от 14.09.2022)

5.Устройство фундаментной плиты (В20) 190,24 м куб. стоимостью 1 902 400 рублей (Акт N 3 от 14.09.2022)

6.Устройство железобетонных конструкций - стены (В20) 257, 45 м. куб стоимостью 3 604 3000 рублей (Акт N 3 от 14.09.2022)

7.Устройство железобетонных конструкций - плиты перекрытия (В20) 98,39 м. куб. стоимостью 1 377 460 рублей (Акт N 3 от 14.09.2022)

8.Устройство бетонной подготовки под фундаментную плиту (В 7,5) 103,37 м. куб. стоимостью 723 590 руб. (Акт N 4 от 03.11.2022)

9.Устройство защитной стяжки 23,18 м. куб. стоимостью 162 260 рублей (Акт N 4 от 03.11.2022)

10.Устройство фундаментной плиты (В20) 217,49 м. куб. стоимостью 2 174 900 рублей (Акт N 4 от 03.11.2022)

11.Устройство железобетонных конструкций - стены (В20) 192,75 м. куб. стоимостью 2 698 500 рублей (Акт N 4 от 03.11.2022)

Истцом не предоставлен Акт N 1 выполненных работ для объяснения, какой объем выполненных работ он считает оплаченным. Не объяснено также, по какой причине между сторонами не был подписан даже Акт N 1, хотя данные работы были по версии Истца оплачены.

Истцом не подтверждены фактические подрядные отношения. Отсутствие на 01.11.2022 г. подписанного между сторонами Акта N 1 свидетельствует о том, что на этот момент не был отработан даже аванс.

Подрядчик, который не достиг надлежащего результата работ, не вправе претендовать на оплату, поскольку обязанность оплатить возникает у заказчика только за результат - ст. 702 ГК РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 г. (резолютивная часть от 14.02.2024 г.) по делу N А40-80007/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина