Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-21568/24 по делу N А40-249545/2023

г.Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-249545/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСПЕРТ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-249545/23,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1087746839487, ИНН: 7727656790)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ" (ОГРН: 5167746172040, ИНН: 7727301500)

о взыскании 1 191 404,74 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Казакова М.И. по доверенности от 21.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭКСПЕРТ" (ответчик) задолженности по договору от 11 мая 2022 года N 247 в размере 1 047 711,37 рублей, пени в размере 91 709,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 983,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены в части присуждения долга в сумме 1 047 711 руб. 37 коп., пени в сумме 91709 руб. 67 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым снизить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 11 мая 2022 года N 247 на выполнение работ по монтажу системы отопления.

Согласно п. 2.1 договора цена работ составляла 1 118 689,74 руб.

Срок выполнения работ определен в разделе 3 договора, согласно которому крайним днем выполнения работ являлось 31.22.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчик выполнил работы и представил заказчику комплект отчетных документов с сопроводительным письмом N АД-61- 01/23 от 13 февраля 2023 года (счет от 16 января 2023 г. N 0000-000049, счет-фактура от 16 января 2023 года N 0000-000036, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС3 от 16 января 2023 г. N 1, акт сдачи-приемки работ от 16 января 2023 года, акт приема-передачи материала от 16 января 2023 года N 1, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 16 января 2023 года N 1, исполнительная смета ф-1б). Документы заказчиком получены, что подтверждается подписью представителя заказчика на сопроводительном письме от 13 февраля 2023 года.

Принимая во внимание условия договора заказчик должен осуществить приемку комплекта отчетных документов до 01 марта 2023 года включительно. По истечении указанного срока работы считаются сданными подрядчиком и принятыми заказчиком.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 1 047 711 руб. 37 коп.

На сумму долга истец начислил пени по п. 6.4 договора за период с 22 марта 2023 г. по 09 октября 2023 г., согласно которому их размер составил 91 709,67 руб.

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено, так как, исполняя свои обязательства по договору, истец передал письмом N АД-61-01/23 от 13 февраля 2023 года ответчику рабочую документацию. Факт получения письма подтверждается отметкой о вручении от 13.02.2023.

Получив письмо, ответчик к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре, не предъявил, в связи с чем в силу ст. 753 ГК РФ суд признал указанные акты и справки доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст.309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени за просрочку оплаты работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы расчет неустойки выполнен верно и с учетом применения ставки на конец периода просрочки, поскольку обязательство по оплате исполнено не было. Заявленный расчет неустойки соответствует п. 6.3 договора, в связи с чем оснований для перерасчета неустойки не имеется.

Оснований для уменьшения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчик не заявил в суде первой инстанции такое требование и не было представлено доказательств ее несоразмерности, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать такое заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. В связи с этим решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

В отношении доводов о порядке распределения государственной пошлины суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы по оплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции пропорционально сумме удовлетворенных требований, а оснований для применения п. 3 ст. 333.40 НК РФ не имеется, так как в материалах дела отсутствует заявление ответчика о частичном признании исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-249545/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин