Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 10АП-6179/24 по делу N А41-92546/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А41-92546/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу N А41-92546/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Спарта" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройинжиниринг" о взыскании, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Спарта" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "СК Спарта" (далее - истец, ООО "СК Спарта") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройинжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Дорстройинжиниринг") о взыскании задолженности по договору субподряда N СД-12/23 от 12.07.2023 в размере 750 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 по делу N А41-92546/23 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Дорстройинжиниринг" к ООО "СК Спарта" о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда N СД-12/23 от 12.07.2023 в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 938, 36 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу N А41-92546/23 первоначальный иск удовлетворен, за исключением требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 15 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.07.2023 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор строительного субподряда N СД-12/23, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить с использованием материалов (трубы стальные прямошовные d=1200x10) комплекс строительно-монтажных работ по прокладке стального футляра методом продавливания на объекте: М.О., г. Домодедово, мкр. Центральный ул. Кирова, ЗУ (КН 50:28:0010459), и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1 к договору) в сроки, указанные в договоре, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 договора начало работ - в течение двух дней со дня оплаты аванса, окончание работ - не позднее 25 календарных дней с момента начала работ.

14.08.2023 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 14.08.2023 к договору, которым увеличили объем порученных работ, а именно субподрядчик обязался дополнительно выполнить не предусмотренные договором работы по устройству дождевой канализации на объекте: М.О., г. Домодедово, мкр. Центральный ул. Кирова, ЗУ (КН 50:28:0010459), а генподрядчик - принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2 дополнительное соглашение N 1 от 14.08.2023 к договору стоимость дополнительных работ, поручаемых подрядчику по соглашению, составляет 1 500 000 руб., аванс на выполнение работ - 50 % от суммы дополнительного соглашения и составляет 750 000 руб.

14.08.2023 стороны также заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, которым внесли изменения в пункт 2.1 договора в части стоимости работ, согласовав, что цена договора определяется на основании ведомости объемов и стоимости работ и составляет 3 124 800 руб.

Факт исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств по указанному договору и дополнительному соглашению к нему подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 14.08.2023 на сумму 3 124 800 руб., N 2 от 21.08.2023 на сумму 1 500 000 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 14.08.2023 на сумму 3 124 800 руб., N 2 от 21.08.2023 на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 43-46).

23.08.2023 истец направил в адрес ответчика письмо с приложением комплекта документов о выполненных работах, исполнительной документации на выполненные работы и счета на оплату выполненных работ N 81 от 22.08.2023 на сумму 750 000 руб. (л.д. 75). Письмо субподрядчика от 23.08.2023 было получено генподрядчиком, о чем свидетельствует отметка представителя генподрядчика на данном письме (л.д. 47).

Между тем, ответчик оплату выполненных работ произвел частично в размере 3 874 800 руб., ввиду чего у генподрядчика перед субподрядчиком образовалась задолженность в размере 750 000 руб. по оплате дополнительных работ, предусмотренным дополнительным соглашением N 1 к договору.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения в суд.

Встречный иск мотивирован доводами о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по выполнению работ по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 6/2018 от 21.05.2018, в результате чего за ответчиком по встречному иску образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, факт выполнения работ по договору с учетом согласованных между истцом и ответчиком дополнительных работ на основании дополнительного соглашения подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 14.08.2023 на сумму 3 124 800 руб., N 2 от 21.08.2023 на сумму 1 500 000 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 14.08.2023 на сумму 3 124 800 руб., N 2 от 21.08.2023 на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 43-46).

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом спорных работ (дополнительных работ на основании дополнительного соглашения N 1) на сумму 1 500 000 руб. опровергаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений и скреплены печатями организаций.

При этом ответчик не оспаривает факт подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, не заявляет о фальсификации данных доказательств.

Ссылка ответчика на письмо генподрядчика от 19.10.2023, адресованного субподрядчику, об аннуляции ранее подписанных в двустороннем порядке актов по формам КС-2, КС-3 (л.д. 93) не может быть принято во внимание апелляционным судом, поскольку действующим законодательством возможность отзыва, отмены или аннулирования подписанных в двустороннем порядке актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не предусмотрена, а действия ответчика по направлению такого письма после получения досудебной претензии направлены на освобождение от оплаты принятых без замечаний работ в отсутствие на то правовых оснований, что свидетельствует об очевидном злоупотреблении ответчиком правом.

Более того, в материалы дела также представлен акт от 17.08.2023, согласно которому представители сторон подтвердили, что субподрядчик в полном объеме выполнил дополнительные работы по раскопке котлована (л.д. 76), об аннулировании или отмене которого ответчик не заявлял, факт подписания данного акта не оспаривал.

Ссылка на непредставление в материалы дела первичной документации, подтверждающей выполнение спорных работ именно истцом, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку представленные в материалы дела акты и справки в отсутствие доказательств их опровергающих, являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных работ.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что ответчик, заявляя о невыполнении истцом спорых дополнительных работ и ссылаясь на выполнение таких работ иными лицами, не представил в материалы дела доказательства выполнения спорных работ иными лицами, равно как и не заявил ходатайство о назначении по судебной экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости спорных работ, в то время как из материалов дела усматривается выполнение истцом работ в заявленном размере и надлежащего качества.

Ссылка ответчика на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствовало предъявлению ответчиком дополнительных доказательств, несостоятельна, поскольку ответчик не был лишен возможности представить доказательства, опровергающие первоначальный иск и подтверждающие встречный иск, однако таких доказательств не представил, соответствующих ходатайств не заявлял.

При этом апелляционным судом не установлено обстоятельств, являющихся в силу части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, настоящее дело правомерно было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении в адрес ответчика исполнительной документации по договору подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку полный комплект исполнительной документации на выполненные по договору субподряда N СД-12/23 от 12.07.2023 и по дополнительному соглашению N 1 от 14.08.2023 к договору работы был передан истцом ответчику письмом от 23.08.2023 (л.д. 75).

При этом апелляционный суд также исходит и того, что порядок фиксации передачи исполнительной документации договором субподряда не регламентирован, в связи с чем подписание актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 также свидетельствует о получении исполнительной документации, поскольку в силу пункта 6.4 договору акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписываются ответчиком при условии предоставлении ответчику полного комплекта документов, указанных в пункте 6.2 договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 1, на основании которого были выполнены спорные дополнительные работы на сумму 1 500 000 руб., было отменено путем подписания дополнительного соглашения N 2, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из дополнительного соглашения N 2 не следует вывода об отмене дополнительного соглашения N 1.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, сторонами путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2023 к договору было согласовано выполнение дополнительного объема работ стоимостью 1 500 000 руб., в то время как дополнительное соглашение N 2 увеличена стоимость работ предусмотренных договором (основных работ), что очевидно вытекает из содержания указанных дополнительных соглашений и видов согласованных и выполненных работ.

В установленном законом порядке дополнительное соглашение N 1 от 14.08.2023 к договору субподряда N СД-12/23 от 12.07.2023 недействительным не признано и ответчиком не оспорено. Доказательств расторжения дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2023 к договору субподряда N СД-12/23 от 12.07.2023 в установленном законом порядке в материалы дела также не представлено.

Более того, предполагаемая ответчиком отмена дополнительного соглашения N 1 не освобождает заказчика от оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний и возражений работ, которые также представляют для ответчика потребительскую ценность.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом спорных работ и наличие у ответчика задолженности перед истцом на сумму 750 000 руб., в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ подлежит удовлетворению, а требование ответчика о взыскании неотработанного аванса по договору в размере 750 000 руб. заявлено необоснованно и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, отказывая в удовлетворении требований ответчика, апелляционный суд обращает внимание на то, что предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядной сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику уведомления, содержащего четко сформулированную волю ответчика на прекращение договорных отношений (расторжение или об отказе от договора) в порядке, установленном нормами действующего законодательства.

Поскольку в удовлетворении требования ответчика о взыскании неотработанного аванса по договору в размере 750 000 руб. отказано, не имеется также оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 938, 36 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отказав в остальной части в связи с их чрезмерностью.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу N А41-92546/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева