Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 06АП-1683/24 по делу N А73-17467/2023

г. Хабаровск

15 мая 2024 г.

А73-17467/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Ургальский ОРС" Сараевой Д.Р. по доверенности от 20 октября 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ургальский ОРС"

на решение от 19 февраля 2024 года

по делу N А73-17467/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Ургальский ОРС"

о взыскании 1 374 772 рублей

установил: министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ургальский ОРС" о взыскании неустойки в сумме 1 374 772 рублей по договорам аренды лесных участков от 5 декабря 2008 года N N 0223/2008, 0223/2008, 0225/2008 в бюджет Хабаровского края.

Решением суда от 19 февраля 2024 года с ответчика взыскана неустойка в размере 687 386 рублей. В остальной части в иске отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо об уменьшении размера неустойки до 100 000 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указано на явную несоразмерность неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательства, учитывая незначительный период просрочки исполнения. Судом также необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности ответчика исполнитель обязательства по договорам.

Истец в отзыве заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признал необходимым судебное разбирательство отложить, предложив ответчику представить суду доказательства, подтверждающие указанные представителем в судебном заседании обстоятельства, связанные со смертью директора и единственного участника общества и вступлением его наследником в наследство, а также с наличием введенных судом обеспечительных мер, сравнительный расчет периода просрочки исполнения и периода существования названных обстоятельств.

Определением суда от 17 апреля 2024 года судебное разбирательство отложено.

Во исполнение определения суда ответчик представил суду дополнительные письменные объяснения об обстоятельствах вступления наследника умершего руководителя и единственного участника общества в наследство и подтверждающие изложенные факты доказательства, согласно которым в период с 1 августа 2021 года (с момента смерти) по 5 августа 2022 года (с момента назначения общим собранием участников общества его директора (3 августа 2022 года внесены сведения в единый государственный реестр юридических лиц о новых участниках (с момента вступления в наследство)) деятельность ответчика была парализована, что является объективным обстоятельством неисполнения ответчиком обязательств по договорам аренды.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнительные доводы, просил взыскать неустойку в размере 44 576, 50 рублей за период с 1 июля 2023 года (с момента поступления на счет ответчика денежных средств от деятельности общества с момента отмены обеспечительных мер) по 19 октября 2023 года.

Истец извещен, представителя не направил.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

5 декабря 2008 года между правительством Хабаровского края (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды лесных участков N 0223/2008, N 0224/2008, N 0225/2008, на основании которых арендатору по актам переданы участки лесного фонда, указанные в пунктах 1,2 договоров.

Арендатор обязался вносить арендную плату в установленном договорами порядке и сроки.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационными штампами на договорах.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 12 договоров арендатор обязался принимать меры по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемых участках в объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении N 6 к договорам.

Согласно приложению N 6 к договорам арендатор обязался выполнять лесовосстановительные мероприятия, а именно посадку лесных культур - ежегодно во втором квартале.

Пунктом 14 договоров предусмотрена ответственность арендатора за невыполнение лесовосстановительных мероприятий в виде неустойки, которая определяется стоимостью этих работ исходя из установленных нормативов.

По результатам проверки арендодателем исполнения арендатором условий договоров аренды лесных участков N 0223/2008. N 0224/2008, N 0225/2008 установлено, что за второй квартал 2023 года лесовосстановительные мероприятия в объемах и сроки, установленные договорами, арендатором не выполнены.

По фактам проверки составлены акты контроля от 3 июля 2023 года N 57/14, N 57/15, N 57/16 и акты технической приемки лесных культур от 20 октября 2023 года.

В соответствии с нормативами затрат на выполнение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов на территории Хабаровского края, применяемых для расчета неустойки, за невыполнение работ лицами, использующими леса, утвержденными распоряжением министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края от 17 июля 2023 года N 253-р, арендодателем произведен расчет неустойки в сумме 1 374 772 рублей, в том числе по договору N 0223/2008 - 490 990 рублей, по договору N 0224/2008 - 196 396 рублей, по договору N 0225/2008 - 687 386 рублей.

Претензионное требование от 7 сентября 2023 года N 01-31-424 оставлено арендатором без удовлетворения.

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязанности по выполнению лесовосстановительных мероприятий во втором квартале 2023 года, привлечение ответчика к ответственности в виде договорной неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком расчет арифметически и документально не оспорен.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями названной статьи Кодекса, пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, признав процент неустойки чрезмерно высоким, и уменьшив неустойку до 687 386 рублей.

Дав оценку обстоятельствам дела, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, просрочку исполнения ответчиком обязательства, которое является неденежным, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, достаточных для переоценки выводов суда и для уменьшения неустойки ниже взысканной судом.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорных обязательств.

Апелляционным судом не принят довод жалобы о том, что в период с 1 августа 2021 года (с момента смерти) по 5 августа 2022 года (с момента назначения общим собранием участников общества его директора (3 августа 2022 года внесены сведения в единый государственный реестр юридических лиц о новых участниках (с момента вступления в наследство)) деятельность ответчика была парализована.

Данный довод приведен ответчиком в обоснование наличия объективных обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по договорам аренды.

На основании представленных ответчиком дополнительных доказательств апелляционным судом установлено, что действительно с момента создания общества до 1 августа 2021 года единственным участником и директором общества являлся Дайнеко Борис Михайлович.

По факту смерти Дайнеко Б.М. нотариусом Верхнебуреинского района Хабаровского края Семиной В.В. открыто наследственное дело N 153 за 2021 год.

Дайнеко Б.М. после своей смерти оставил завещание, которым все свое имущество завещал своей дочери Титковой Ольге Борисовне.

Данное завещание оспорено в судебном порядке другим лицом, претендующим на наследство.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 21 октября 2021 года по делу N 2-646/2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления процедуры наследования по наследственному делу N 153 и выдачи наследникам свидетельств о праве на наследство по любым основаниям до вступления в законную силу судебного решения по данному делу.

В процессе рассмотрения судебного спора наследник по завещанию Титкова О.Б. обращалась к нотариусу с заявлением о заключении договора доверительного управления имуществом Дайнеко Б. М. в отношении доли в уставном капитале ООО "Ургальский ОРС", в котором нотариусом отказано по мотиву наличия вышеуказанных обеспечительных мер. Данный отказ оспорен в суде - в иске отказано.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 17 декабря 2021 года по делу N 2-646/2021 в удовлетворении иска о признании завещания Дайнеко Б. М. недействительным отказано.

Решение суда вступило в законную силу 5 апреля 2022 года (обжаловано в апелляционном порядке).

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21 октября 2021 года, отменены судом определением от 20 апреля 2022 года, которое вступило в силу 30 июня 2022 года (по результатам апелляционного обжалования).

Свидетельства о праве на наследство получены наследниками 12 июля 2022 года.

3 августа 2022 года в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о новых участниках общества, которые 5 августа 2022 года общим собранием участников общества назначили директора.

Таким образом, в период с 1 августа 2021 года по 5 августа 2022 года общество объективно не имело возможности исполнять договорные обязательства, поскольку юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Вместе с тем, по настоящему делу ответчик привлекается к ответственности за невыполнение лесовосстановительных мероприятий во втором квартале 2023 года. С момента назначения директора общества - с 5 августа 2022 года до истечения срока исполнения указанного обязательства - 30 июня 2023 года прошло 329 дней.

Доказательств принятия ответчиком в указанный период каких-либо мер к надлежащему исполнению договорных обязательств суду не представлено.

Довод ответчика о том, что общество не имело возможностей для приобретения посадочного материала для посадки лесных культур, поскольку длительное время деятельность общества по вышеуказанным обстоятельствам была парализована, апелляционным судом не принят в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств принятия всех возможных мер в целях приобретения посадочного материала, в том числе привлечение заемных денежных средств, ответчик суду также не представил.

На основании совокупности изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 февраля 2024 года по делу N А73-17467/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина Н.Л. Коваленко