Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 13АП-8416/24 по делу N А56-121871/2023

г. Санкт-Петербург

15 мая 2024 г.

Дело N А56-121871/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Овчинниковой А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8416/2024) общества с ограниченной ответственностью "Слаботочные сети и системы безопасности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу N А56-121871/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Слаботочные сети и системы безопасности"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Слаботочные сети и системы безопасности" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 155 505 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.02.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт ссылаясь на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

27.03.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СС и СБ" (подрядчик) и ГУП "Петербургский метрополитен" (заказчик) заключен договор от 29.09.2022 N 20000000000000093768 на выполнение работ по разработке рабочей документации на оснащение автоматической пожарной сигнализацией (АПС) станции "Проспект Ветеранов" (далее - договор).

Цена работ согласно пункту 3.1 договора составляет 598 980 руб.

Принятые по договору обязательства по выполнению работ подрядчиком исполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2023 N 1, подписанным сторонами без замечаний. При этом в данном акте указана итоговая сумма к оплате подрядчику -598 980 руб.

Письмом от 09.10.2023 N 253-01-08-558 заказчик уведомил подрядчика о начислении неустойки в размере 179 694 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ (28.04.2023) и о предстоящей оплате выполненных работ за вычетом неустойки.

В исковом заявлении доводы истца сводятся к тому; что заказчиком при принятии решения о зачете суммы неустойки в счет суммы основного долга не учтены доводы подрядчика о вине обеих сторон, выразившейся в неоднократном направлении в адрес подрядчика новых замечаний к проектно-сметной документации.

Истец полагает, что начисленная неустойка по договору в сумме 179 694 руб. является чрезмерной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем ставит вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении ответственности подрядчика до однократной ставки Банка России. Размер неустойки, по мнению истца, должен составлять 24 189 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка, в силу ст. 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В исковом заявлении истец просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер удержанной ответчиком неустойки до 24 189 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции ввиду того, что пределы соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно исходя из обстоятельств конкретного дела и с учетом внутреннего убеждения суда, и не зависят от мнения стороны спора, заявившей соответствующее ходатайство. Суд, при определении размера неустойки, достаточного для компенсации потерь ответчика, не связан доводами, изложенными истцом в обоснование требования о снижении неустойки и заявленной истцом в ходатайстве разумной, по его мнению, суммы.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому подрядчик, подписывая договор, содержащий соответствующие условия о неустойке и штрафе, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности ложатся на него.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Подписание договора свидетельствуют о том, что подрядчик согласился с условиями договора, принял на себя обязательства и знал об ответственности за их нарушение.

Договор был заключен на основании проведенной процедуры закупки. Все участники процедуры конкурентной закупки были поставлены в равные условия, документация о проведении процедуры вместе с проектом договора была размещена в отрытом доступе в сети Интернет на официальном сайте. Подача заявок на участие в процедуре является добровольным изъявлением намерения участника заключить договор на условиях, предусмотренных документацией. Решение о подаче заявки и согласии осуществить исполнение договора на указанных условиях, было принято Подрядчиком без понуждения со стороны ГУП "Петербургский метрополитен", в рамках осуществления коммерческой деятельности организации, которая должна была предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательств.

Подрядчик как участник закупки имел право в период проведения процедуры закупки направить в адрес Заказчика запрос о разъяснении положений и условий договора.

Между тем запрос на разъяснения в адрес заказчика не поступал, из чего можно сделать вывод, что подрядчик согласился с условиями договора и при его заключении принял на себя обязательства и знал об ответственности за их нарушение.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (как общего срока, так и промежуточных сроков) в форме неустойки.

На основании пункта 6.5. договора заказчик вправе удержать из платежей, причитающихся подрядчику, денежные суммы по штрафным санкциям и пени, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с этими положениями договора заказчиком начислена неустойка в размере, указанном в уведомлении об удержании неустойки от 12.10.2023 N 253-01-08-574.

В сроки, согласнованные в пункте 13.4. договора, подрядчик не уведомил заказчика о несогласии с выставленной претензией, не предоставил мотивированных обоснований несогласия с удержанной суммой неустойки.

Оплата выполненных работ была произведена с удержанием общей суммы начисленных пеней.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к требованиям, вытекающим из договоров. Такие требования подлежат разрешению по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о таких договорах, а не о неосновательном обогащении (п. 1 Обзора Верховного суда от 26.04.2023 N 1/2023).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

У Заказчика имелись правовые основания, предусмотренные Договором и Гражданским кодексом Российской Федерации, для оплаты выполненных Подрядчиком работ с удержанием общей суммы начисленных пеней, а значит к спорным правоотношениям не могут быть применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, доводы истца о том, что ответчик содействовал увеличению количества дней просрочки, являются несостоятельными.

Заказчик в адрес подрядчика направлял неоднократные замечания к сметной документации, которые систематически не устранялись. Большинство замечаний в связи с не устранением носили повторный характер, а также у Подрядчика возникали ошибки при устранении замечаний, на которые обращал внимание Заказчик.

Также подрядчик неоднократно обращался в адрес заказчика за предоставлением разъяснений части замечаний к сметной документации, на что были предоставлены развернутые ответы (письмо с разъяснением применяемых в метрополитене коэффициентов от 09.06.2023 N 253-01-15-281, письмо от 07.06.2023 N 126-04-06-2232вн), со ссылкой на действующее законодательство и регламентирующие документы заказчика.

Со стороны Службы организации закупок Управления метрополитена (далее - СОЗ) в указанных письмах предоставлена информация, что Подрядчиком систематически не устраняются замечания, большинство замечаний повторные (при направлении сметной документации во 2-й и 3-й раз), вследствие чего увеличиваются сроки и кратность проверки сметной документации.

Противоречат материалам дела доводы истца, изложенные в письме от 31.05.2023 N 2305-31-01.

Как пояснил ответчик, заказчик со своей стороны не отказывался от предоставления разъяснений в части замечаний N 3 к сметной документации, что подтверждается отправленными в адрес подрядчика комментариями к замечаниям от 24.05.2023. Заказчик оказывал всяческое содействие подрядчику в корректировке документации, помогая исправить указанные замечания.

Сроки рассмотрения сметной документации инженером-сметчиком СОЗ соблюдены (замечания направлялись письмами: от 29.03.2023 N 126-04-06-1209вн. от 21.04.2023 N 12602-06-1592вн, от 22.05.2023 N 126-04-06-1973 вн, от 12.07.2023 N 126-04-06-2697вн, от 25.07.2023 N 126-04-06-2893вн, от 23.08.2023 N 126-04-06-3296вн).

Сроки исправления замечаний СОЗ подрядчиком не соблюдались. Согласно требованиям задания (Приложение N 1 к договору) подрядчик обязан устранять замечания заказчика в срок не более 3 рабочих дней со дня получения замечаний.

Общий срок согласования сметной документации составил 189 дней - с 21.03.2023 по 25.09.2023 (150 дней в период ведения претензионной работы с подрядчиком). Всего в период согласования сметной документации с СОЗ и исправления замечаний, направление сметной документации на бумажном носителе подрядчиком выполнено семь раз.

Срок окончания выполнения работ, согласованный сторонами договором -28.04.2023 года (включительно). Заказчиком приняты работы по договору 05.10.2023, после получения завизированных подрядчиком оригиналов рабочей, сметной и отчетной финансовой документации. Соответственно, срок-просрочки выполнения работ по договору составил 160 дней.

Таким образом, заказчиком правомерно начислены пени по договору в размере 179 694 руб., которые удержаны из стоимости оплаты работ по договору, на основании пунктом 2.1.7., пункта 6.5. договора.

Начисленный заказчиком размер пеней по договору отвечает принципам разумности и справедливости и не является чрезмерно завышенным. Оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика не усматривается с учетом изложенных обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу N А56-121871/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина