Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-921/24 по делу N А40-164344/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-164344/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО по содействию в предоставлении услуг населению в области информирования "Творческий коллектив эксперт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023

по делу N А40-164344/23-150-969, принятое судьей Михайловой А.Э.

по иску ФГУП издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7710207002, ОГРН 1027700497835)

к АНО по содействию в предоставлении услуг населению в области информирования "Творческий коллектив эксперт" (ИНН 7707354906, ОГРН 1157700018288)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Делюкина С.А. по доверенности от 17.01.2024,

диплом 107718 1257469 от 14.07.2022;

от ответчика: Яворская Е.А. по доверенности от 27.11.2023,

диплом 107718 0527235 от 19.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к автономной НЕКОММЕРЧЕСКОЙ организации по содействию в предоставлении услуг населению в области информирования "Творческий коллектив эксперт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2830638,22 руб., неустойки в размере 292551,03 руб. по Договорам от 18.11.2022 N 295/22, от 29.01.2023 N 37/23, от 18.11.2022 N 295/22-Э (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-164344/23 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены Договоры аренды нежилых помещений от 18.11.2022 N 295/22, от 29.01.2023 N 37/23, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 595,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москвы, ул.Правды, д.24, стр. 4, находящееся в федеральной собственности и принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения.

В силу п.2.4.14 Договоров N 295/22, N 37/23 между истцом и ответчиком заключены Договоры на предоставление услуг по содержанию и эксплуатационному обслуживанию нежилых помещений от 18.11.2022 N 295/22-Э, от 29.01.2023 N 37/23-Э от 30.01.2022 N 17/22-Э.

Согласно п. 4.1 Договора N 295/22 срок его действия определен с 18.11.2022 по 16.11.2023.

На основании п. 2.4.3 Договора N 295/22 ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить расчеты по арендной плате и иным платежам в порядке, размере и сроки, определенные Договором.

Согласно п. 3.6 Договора N 295/22 арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 12-го числа текущего месяца без выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Размер месячной арендной платы установлен п. 3.2 Договора N 295/22 и составляет 189433,06 руб.

Истец указал, что в нарушение условий Договора N 295/22 ответчик не исполнил своих обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 101030,96 руб.

Пунктом 6.1 Договора N 295/22 предусмотрена пеня за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пени за просрочку внесения арендной платы по Договору N 295/22 за период с 13.05.2023 по 17.11.2023 составили 37823,46 руб.

В силу п. 4.1 Договора N 37/23 срок его действия определен с 29.01.2023 по 27.01.2024.

На основании п. 2.4.3 Договора N 37/23 ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить расчеты по арендной плате и иным платежам в порядке, размере и сроки, определенные Договором.

Согласно п. 3.6 Договора N 37/23 арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 12-го числа текущего месяца без выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Размер месячной арендной платы установлен п. 3.2 Договора N 37/23 и составляет 381068,83 руб.

Истец указал, что в нарушение условий Договора N 37/23 ответчик не исполнил своих обязательств по внесению своевременной арендной платы за период с августа по ноябрь 2023, в связи с чем размер задолженности составил 1524275,32 руб.

Пунктом 6.1 Договора N 37/23 предусмотрена неустойка за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку внесения арендной платы по Договору N 37/23 за период с 13.05.2023 по 17.11.2023 составила 152046,46 руб.

В соответствии с п. 5.3.2 Договора эксплуатации N 295/22-Э ответчик обязан оплачивать услуги за текущий месяц в срок не позднее 25-го числа текущего месяца самостоятельно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере, установленном п. 5.3.1 Договора и составляющем 133239,86 руб.

Как указал истец, в нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате услуг за период с мая по ноябрь 2023 года, в связи с чем задолженность перед истцом по Договору составила 133239,86 руб.

Пунктом 4.1.5 Договора предусмотрена неустойка за нарушение пользователем срока внесения платы за эксплуатационные услуги, размер которых составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку внесения платежей за эксплуатационные услуги по Договору эксплуатации за период с 26.05.2023 по 17.11.2023 составила 18253,86 руб.

Согласно п. 5.3.2 Договора эксплуатации N 37/23-Э ответчик обязан оплачивать услуги за текущий месяц в срок не позднее 25-го числа текущего месяца самостоятельно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере, установленном п. 5.3.1 Договора и составляющем 223357,52 руб.

Истец указал, что в нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязательств по оплате услуг за период с июня по ноябрь 2023 года, в связи с чем задолженность ответчика по Договору составила 1072092,08 руб.

Пунктом 4.1.5 Договора предусмотрена неустойка за нарушение пользователем срока внесения платы за эксплуатационные услуги, размер которых составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку внесения платежей за эксплуатационные услуги по Договору за период с 26.06.2023 по 17.11.2023 составила 84427,25 руб.

С учетом утонения требований, по расчету истца, общая сумма задолженности ответчика составила 2830638,22 руб., неустойка - 292551,03 руб. за период с 13.05.2023 по 17.11.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензии от 19.05.2023 N ГДИ-1480 от 20.06.2023 1N ГДИ-1804 с требованием погашения задолженности по Договорам N 295/22, N 37/23 и Договорам эксплуатации N 295/22-Э, N 37/23-Э, которые ответчиком не исполнены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял во внимание, что согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст.ст. 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 2830638,22 руб.

Условиями Договоров предусмотрена пеня за нарушение ответчиком сроков внесения платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку за период с 13.05.2023 по 17.11.2023 по Договорам N 295/22, N 37/23 в размере 189869,92 руб., а также неустойку за просрочку внесения платежей за эксплуатационные услуги по Договорам эксплуатации N 295/22-Э, N 37/23-Э за период с 26.05.2023 по 17.11.2023 года в размере 102681,11 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции также учтено, что размер неустойки был согласован сторонами в Договорах, заключая которые, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемых договоров ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании Договоров заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.05.2023 по 17.11.2023 в размере 292551,03 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что до вынесения решения по существу (23.11.2023) ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность в общем размере по Договору аренды N 295/22, Договору эксплуатации N 295/22-Э по платежным поручениям от 14.11.2023 N 1124 на сумму 101030,96 руб. и от 14.11.2023 N 1125 на сумму 133239,86 руб.

В связи с этим сумма задолженности по договорам, подлежащая взысканию до вынесения решения суда первой инстанции по существу, составила 2596391,40 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности следует отказать.

Остальные представленные ответчиком платежные поручения о частичном погашении задолженности по платежным поручениям от 28.11.2023 N 1161, от 30.11.2023 N 1170, от 01.12.2023 N 1179 не принимаются во внимание, так как они произведены ответчиком после вынесенного по делу решению и могут быть учтены в процессе исполнения судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование иска о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению частично на сумму 2596391,40 руб.

По этим основаниям подлежит перерасчету взыскиваемая неустойка, размер которой за период с 13.05.2023 по 17.11.2023 составил 291850,13 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя данное заявление, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-164344/23-150-969 отменить.

Взыскать с АНО по содействию в предоставлении услуг населению в области информирования "Творческий коллектив эксперт" (ИНН 7707354906, ОГРН 1157700018288) в пользу ФГУП издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7710207002, ОГРН 1027700497835) задолженность в размере 2596391 (два миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч триста девяносто один) рубль 40 коп., неустойку в размере 291850 (Двести девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 32488 (тридцать две тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АНО по содействию в предоставлении услуг населению в области информирования "Творческий коллектив эксперт" (ИНН 7707354906, ОГРН 1157700018288) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 3223 (Три тысячи двести двадцать три) рубля 04 коп.

Взыскать с ФГУП издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7710207002, ОГРН 1027700497835) в пользу с АНО по содействию в предоставлении услуг населению в области информирования "Творческий коллектив эксперт" (ИНН 7707354906, ОГРН 1157700018288) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова