Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 10АП-7387/24 по делу N А41-90667/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А41-90667/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТестСПб" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 по делу N А41-90667/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стронг-Монтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "ТестСПб" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "Стронг-Монтаж" - Горохов А.В. по доверенности от 09.08.2023;

от ООО "ТестСПб" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стронг-Монтаж" (далее - ООО "Стронг-Монтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тестспб" (далее - ООО "Тестспб", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 911 298, 15 руб., неустойки в размере 195 564, 91 руб. за период с 11.02.2023 по 04.10.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 по делу N А41-90667/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Стронг-Монтаж" (Подрядчик) и ООО "Тестспб" (Генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по системам АК, АУПТ, ОС, ПС, РТ, СС от 10.11.2020 N Т-101120, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить весь комплекс монтажных и пусконаладочных работ по системам: АК, АУПТ, ОС, ПС, РТ, СС и сопутствующих мероприятий на объекте в соответствии с приложением N 1 и передать Генподрядчику надлежаще оформленный результат выполнения всех работ в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре и приложениях к нему.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 03.10.2022 N 3 к договору цена договора составляет 37 781 405, 40 руб.

Истцом во исполнение условий договора выполнены работы на общую сумму 37 781 405, 40 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.02.2021 N 9, от 25.03.2021 N 14, от 25.04.2021 N 23, от 25.05.2021 N 32, от 25.06.2021 N 40, от 25.07.2021 N 51, от 18.11.2021 N 75, от 25.08.2022 N 71, от 25.09.2022 N 72, от 23.11.2022 N 84, от 25.01.2023 N 4.

Вместе с тем, обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ ООО "ТестСПБ" исполнены на сумму 33 870 107, 25 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составила 3 911 298, 15 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из вышеуказанных положений ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 37 781 405, 40 руб. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.02.2021 N 9, от 25.03.2021 N 14, от 25.04.2021 N 23, от 25.05.2021 N 32, от 25.06.2021 N 40, от 25.07.2021 N 51, от 18.11.2021 N 75, от 25.08.2022 N 71, от 25.09.2022 N 72, от 23.11.2022 N 84, от 25.01.2023 N 4 и ответчиком не оспаривается по существу.

Вместе с тем, обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ ООО "ТестСПБ" исполнены на сумму 33 870 107, 25 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 3 911 298, 15 руб. Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено, на наличие таких обстоятельств и доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 195 564, 91 руб. за период с 11.02.2023 по 04.10.2023.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.6 договора в случае просрочки оплаты выполненной работы Подрядчик вправе потребовать уплаты Генподрядчиком неустойки (пени) в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости неоплаченных работ.

Представленный истцом расчет неустойки, а также период её начисления и размер проверен апелляционным судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В отсутствие возражений относительно факта выполнения работ, размера образовавшейся задолженности, а также правильности начисления неустойки и ее размера, доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что истец нарушил срок выполнения работ на 26 дней, в результате чего ответчиком начислена неустойка в размере 4 911 582, 65 руб. на основании пункта 9.2 договора, в связи с чем ответчик полагает, что начисленный размер неустойки полностью покрывает заявленные истцом требования, что исключает их удовлетворение.

Вместе с тем, данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут влиять на законность выводов суда первой инстанции.

Более того, наличие вышеуказанных обстоятельств в отсутствие уведомления о зачете встречных требований и (или) удержания из стоимости выполненных работ начисленной ответчиком неустойки, равно как и в отсутствие совершения процессуальных действий ответчика по обращению со встречным иском, не освобождают ответчика от оплаты стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Ответчик со встречным иском не обращался, в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком не было представлено уведомления о зачете встречных требований и (или) об удержании из стоимости выполненных работ начисленной ответчиком неустойки, на наличие таких обстоятельств и доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на уточняющий вопрос апелляционного суда пояснил, что каких-либо уведомлений о зачете встречных требований не получал, в том числе таких сведений не содержалось ни в претензии ответчика, ни в ответе на претензию истца.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 по делу N А41-90667/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова